De la autor: doctor în științe psihologice, academicianul Panasyuk A.Yu. oferă date de cercetare despre conștiință și inconștient în cartea sa „Ce este în subconștientul lui?” Încă o dată despre conștiință și inconștient, doctorul în științe psihologice, academicianul Panasyuk A.Yu. furnizează date dintr-un studiu al conștiinței și al inconștientului în cartea sa „Ce este în subconștientul lui?” Cercetarea se desfășoară pe baza analizei: acțiunilor umane, a uitării de informații, de vise, de transa: Cine ne controlează; ce controlează comportamentul uman Panasyuk A. Yu sugerează luarea în considerare a mai multor opțiuni de comportament: „1. Mergi pe stradă... Comportamentul tău nu diferă cu nimic de comportamentul unui trecător obișnuit. Să-i spunem „comportamentul trecătorului”. ... Ai văzut o față familiară, ai amintit, ai recunoscut - un prieten din copilărie, ai fost încântat... Și comportamentul tău nu mai este „comportamentul unui trecător”, ci „comportamentul unei întâlniri pline de bucurie”. Fața ți s-a spart într-un zâmbet. Iti intinzi bratele larg... . Deci - un întreg complex de acte comportamentale numite „întâlnire fericită”. Întrebare: cine a controlat acest act comportamental?... Mergi pe stradă, în mulțime ai văzut o față cunoscută - un prieten din copilărie pe care nu l-ai mai văzut de douăzeci de ani. ...nu ati fost niciodata prieteni. ... Cum să se comporte? ... „Ei bine, deci ce?” și faci un zâmbet politicos. ... „Într-o călătorie de afaceri sau așa ceva?” Și aici avem și un întreg complex de acte comportamentale. Dar sub numele de „Întâlnire politicoasă” sunt luate în considerare două opțiuni pentru întâlnire. Dacă comparăm aceste situații: în prima - acțiunile se executau automat, mecanic; în al doilea, fiecare act comportamental a fost efectuat în mod conștient, adică. La început ne-am gândit dacă să o facem sau nu. Se dovedește că, în primul caz, comportamentul este determinat de un program format cu mult timp în urmă („stereotipul comportamentului”) și actele comportamentale se desfășoară ca „de la sine”, fără comenzi specifice ale conștiinței pas cu pas, iar în al doilea caz, comportamentul este reglementat de conștiință. Într-un caz, Iul include un program stereotip și apoi controlează doar conformitatea acestuia cu situația, în celălalt, Iul controlează aproape fiecare element de comportament. Deci, în unele cazuri, o persoană face ceva intenționat sau conștient, iar în altele -. involuntar, automat, inconștient. Aceasta ridică întrebarea: unde se formează programul de „întâlnire politicoasă” și unde este „întâlnirea vesela” în minte? „Întâlnirea veselă” este în afara conștiinței, adică. în subconștient (inconștient) Concluzie: comportamentul uman (acțiuni, succesiune de acțiuni) poate fi reglementat fie de conștient, fie de inconștient. În continuare, Panasyuk examinează relația dintre informațiile primite și conștient. „Îmi dau seama” înseamnă „Știu”, înseamnă „Am informații”. Dar se va întâmpla opusul: dacă „am informații”, atunci înseamnă „știu”, înseamnă „mi dau seama”. Nu, nu este adevărat.” Luați în considerare argumentul: „Întrebi dacă știu cum se numește? Bineînțeles că știu. Acum o să vă spun... uh... cum am putut... ei bine... am uitat, am uitat complet... dar mi-am amintit... mi-am amintit! Se numește!...” Panasyuk conchide: „În consecință, a avea informații nu înseamnă a cunoaște, nu înseamnă a fi conștient și concluzia: o persoană poate avea informații atât în ​​conștiință, cât și în afara conștiinței sale.” „Sub hipnoză, oamenii și-au amintit lucruri pe care le considerau fie „complet uitate”, fie niciodată „cunoscute”, „Deci, informațiile pot fi atât în ​​conștiință, cât și în afara conștiinței”. Ce fel de depozit este această „extraconștiență”? Putem presupune că aceasta este memoria. Să luăm în considerare acest lucru: „...memoria este un depozit de informații. Și după cum știți, un depozit este un organism de conservare, dar nu un organism de management. Memoria nu controlează acțiunile unei persoane sau conștiința acesteia. Cu toate acestea, după cum am văzut, informațiile care sunt stocate în „extraconștient” pot regla comportamentul. Aceasta înseamnă că „extraconștiința” și „memoria” nu sunt același lucru. Un exemplu care confirmă această concluzie: „Ascultă, cred că am făcut-o deja”."a muncit din greu." Cum să scriu corect cuvântul - „extrosistolă” sau „extrasistolă”, nu l-am scris de mult timp - Cum să scriu. Nu o spun imediat... Dă-mi un pix... Iată, am scris, a funcționat, uite... În astfel de chestii am încredere mai mult în mâna mea decât în ​​memoria mea, mâna își amintește mai bine „Asta! exemplul confirmă că „memoria” era controlată de acea sferă a psihicului, care este „inconștientul”. Se poate argumenta că această sferă, împreună cu memoria, este, de asemenea, un depozit de informații, dar, spre deosebire de acesta, acest depozit poate controla mișcările, acțiunile și acțiunile unei persoane. Este bine cunoscut modul în care informația intră în conștiință, unde este stocată ceva timp și poate fi folosit pentru a controla comportamentul. Cum intră în subconștient? Să luăm în considerare traducerea din exterior în subconștient a unor astfel de informații, purtătoarea cărora este semnalele subsenzoriale. Puterea impactului care provoacă un răspuns în receptorii analizoarelor, dar în mod clar nu este suficient pentru a provoca o reacție corespunzătoare în conștiință. Apoi această informație intră în subconștient și de acolo are un anumit efect asupra persoanei. Aceasta este una dintre opțiunile de traducere a informațiilor în subconștient. În continuare, se efectuează o analiză a comportamentului uman. Iată exemple specifice care vor ajuta să răspundă la întrebarea: ce determină comportamentul interlocutorului - conștiința sa sau subconștientul. )? Și la întrebarea: când este o persoană mai sinceră - când rulează un program conștient sau inconștient? Este posibil să controlăm acele acte comportamentale care vin din subconștient? Este posibil să „jucăm” o „întâlnire vesela” în așa fel încât toate actele comportamentale care reflectă o atitudine adevărată să fie inhibate și să apară doar cele care sunt caracteristice unei „întâlniri vesele”? Și încă o întrebare. Cum poate un partener să-și înșele interlocutorul? „Dacă un partener dorește să arate o atitudine complet diferită de cea pe care o experimentează de fapt, atunci trebuie să „intră în rol”, adică. amintește-ți toate sentimentele și experiențele tale. Și pentru a face acest lucru, va trebui să-și imagineze că în fața lui nu este un partener cu ideea lui, ci vechiul și dragul său prieten. Și pentru aceasta trebuie să vă amintiți și să experimentați. Și asta necesită timp de pregătire, cheltuială de timp și energie... dar este dificil și necesită multe cheltuieli, și o anumită capacitate de a-ți aminti sentimentele. În practica obișnuită de zi cu zi, partenerul dvs. de comunicare în afaceri, cel mai probabil, nu va recurge la această metodă de restructurare pe termen lung a programelor de comportament. Poate că va alege o cale diferită - nu perestroika, ci „calea controlului”. „Monitorizarea constantă” înseamnă să-ți analizezi fiecare gest, fiecare cuvânt, fiecare act comportamental. „Controlul constant” înseamnă să te gândești constant la asta. Dar atunci nu vei putea analiza informațiile care vin din exterior, în special de la interlocutorul tău. Pentru că conștiința ta va fi ocupată cu alte informații - informații despre actele tale comportamentale. Asta înseamnă că nu-ți poți auzi partenerul. În plus, analizând și controlând fiecare act comportamental, vei arăta în mod natural ca o persoană care participă pentru prima dată la o recepție diplomatică. Și acest lucru este cel puțin alarmant: dacă nu este prima dată când conduce astfel de negocieri, dar se comportă atât de constrâns, înseamnă că încearcă să ascundă ceva. Și ceea ce este clar, desigur, este opusul a ceea ce arată.” Există o a treia cale - formarea unui program de interdicții ale programelor de acțiune anterioare. „A fi reținut în mișcările și acțiunile tale” înseamnă reducerea la minimum a numărului de acte comportamentale, ceea ce înseamnă minimizarea informațiilor despre starea ta, relațiile și atitudinile tale. Acest lucru se realizează printr-un antrenament lung. Programul de interzicere automată funcționează și nu este nevoie să te gândești la asta în fiecare minut.” Panasyuk a examinat trei moduri prin care un partener își poate induce în eroare interlocutorul în ceea ce privește adevăratele sale atitudini: să prezinte un program diferit de comportament prin „a controla în mod conștient fiecare act de comportament;moduri. „Da, o persoană, o persoană obișnuită, nu este stăpânul propriei case. Sau, mai precis, proprietarul, dar numai parțial - poate, printr-un efort de voință, să se forțeze, de exemplu, să nu gândească, sau să-și deschidă brațele încrucișate pe piept sau să-și interzică să-și exprime nemulțumirea. Dar toate acestea sunt doar pentru o perioadă scurtă de timp, deoarece în aceste momente conștiința lui este incapabilă să genereze idei noi sau să analizeze ideile interlocutorului său. Ca urmare, se dovedește că, dacă un partener de comunicare nu a studiat în școli speciale, îi va fi foarte greu să nu-și arate adevărata atitudine prin reacții comportamentale inconștiente. Astfel, este aproape imposibil să controlezi programele de comportament subconștient (pentru o persoană „obișnuită”). Aceasta înseamnă că concluzionăm: dacă știm cărui program aparține acest sau acel act comportamental necontrolat de conștiință, putem identifica adevărata atitudine a interlocutorului se pune întrebarea: cât de relevant este rolul subconștientului în viața unui „simplu ” persoană? „Dimineața ai fost trezit de ceasul deșteptător. Fără să deschizi încă ochii, ai întins mâna și ai apăsat butonul. Apoi s-au ridicat și, frecându-se la ochi, au intrat în baie. Toaleta ta de dimineață, toate acțiunile tale din această perioadă sunt pe „pilot automat”, pentru că nu te gândești la asta când te speli pe dinți, te speli pe față și te îmbraci. Apoi iei micul dejun, tot pe „pilot automat”, fără să te gândești ce să mănânci, în ce mână să iei furculița, cum să folosești un șervețel. Apoi te duci la serviciu și din nou nu te gândești: unde, ce transport să iei, unde să te transferi, unde să te întorci, unde să traversezi... Totul este pus la punct „până la automatizare”. Autobuzul obișnuit s-a stricat, trebuia să ajung acolo cu troleibuzul, apoi să mă schimb cu metroul, bineînțeles că trebuia să mă gândesc tot timpul pe unde să cobor, pe unde să traversez. Trecem la „control manual” în situații non-standard, neobișnuite. Apoi ai venit la muncă (până acum, „90% din acțiunile și acțiunile tale au fost pe pilot automat”). Și la serviciu totul este familiar: intri în clasă pentru a ține o prelegere. Ai citit multe secțiuni ale acestei prelegeri despre „pilot automat”, iar conștiința ta controlează comportamentul publicului. Și apoi prânzul este pe „pilot automat” (cu excepția cazului în care sala ta de mese este închisă pentru renovări și trebuie să-ți „raci mințile” despre unde să iei prânzul astăzi). După o zi de lucru - acasă (pe „pilot automat”), apoi cină, ziare, TV (totul pe „pilot automat”). Deci, se dovedește că trecem la „control manual” în comportamentul nostru numai atunci când ne confruntăm cu o Situație non-standard, o situație neobișnuită, rară.” Din observația de mai sus, Panasyuk concluzionează: „Deci, conștiința ne controlează actele comportamentale (formează un program de acțiuni) doar în situații atipice, non-standard. Și atunci apare întrebarea: în viața noastră, viața obișnuită, care situații sunt mai frecvente - standard, tipice, obișnuite sau neobișnuite. Răspunsul este evident - în viața obișnuită, situațiile obișnuite apar mai des. De aici răspunsul la întrebarea: pe ce program se bazează cel mai des comportamentul nostru? În mod clar, mai des - pe „pilot automat”. În viață, oamenii își bazează mai des comportamentul pe un nivel inconștient. Aceasta înseamnă că în situațiile obișnuite, familiare, comportamentul lor este tipic, caracteristic lor și reflectă ceea ce se manifestă cel mai adesea în comportamentul lor. Și dacă învățăm să „citim” aceste mișcări, acțiuni, fapte inconștiente, atunci vom putea afla ce este caracteristic unei persoane date Concluzii: „Citirea” gândurilor unui interlocutor este o încercare de a detecta o discrepanță între. actele sale comportamentale conștiente și actele comportamentale subconștiente Înlocuirea reacțiilor naturale cu unele artificiale, adică. o încercare de a „juca un rol” necesită o tehnică specială de „intrare în imaginea unui erou”, stăpânirea „sistemului Stanislavsky”. Această metodă este dificil de implementat pentru mulți oameni O încercare de a ascunde actele comportamentale naturale prin controlul conștient constant asupra manifestării lor face dificilă procesarea conștientă a informațiilor venite din exterior, care se manifestă în „rigiditatea” comportamentului program automat de interdicții – pentru a minimiza actele comportamentale – este asociat cuantrenament pe termen lung, ca urmare, este dificil pentru o persoană să-și subordoneze complet comportamentul conștiinței sale, actele sale comportamentale voinței sale. Prin urmare: este posibil să „citești” gândurile interlocutorului tău dacă ești capabil să interpretezi semnificația acelor acte comportamentale pe care în condiții normale oamenii nu le controlează cu conștiința lor, deoarece sunt determinate de subconștientul lor pune o altă întrebare: sunt posibile acțiuni aleatorii? - Sau o persoană nu face niciodată nimic din întâmplare! Majoritatea covârșitoare a oamenilor sunt convinși că de mai multe ori au fost nevoiți să facă ceva accidental, accidental: s-au așezat greșit din greșeală, au greșit din greșeală, au scăpat accidental un dosar etc. „Unde este granița dintre intenționat și accidental în comportamentul uman?!” Autorul cărții examinează câteva observații specifice. Să luăm în considerare una dintre ele: „Este ziua ta... Și nu vin în vizită doar oameni drăguți și plăcuti (aproape de suflete), ci și rude „apropiate”, pe care uneori suntem nevoiți să le invităm tocmai din cauza acestei relații, deși ei și ne sunt antipatici. Dar o rudă și trebuie să-ți smeriți sentimentele. Și ca de obicei, a venit cu un cadou. Și cadoul este scump: o vază de cristal. Și un lucru ciudat - aproximativ același cadou scump a fost adus de o persoană foarte apropiată de tine, pentru care simți mai mult decât simpatie. Și acum întrebarea: „Pe care dintre aceste daruri îl vei prețui cu mai multă atenție? Care dintre ele are mai multe șanse să „moară”? Majoritatea răspunde - primul. Și asta decurge logic din răspunsul la prima întrebare. Dar ambele cadouri sunt scumpe. Da, dragilor – obiectiv, dar subiectiv. Subiectiv, vederea unuia dintre ei evocă asocieri neplăcute, în timp ce vederea celuilalt îți umple inima de căldură.” În plus, Panasyuk argumentează după cum urmează: „Nici nu te-ai gândit să scapi de ea. „Nu ne-am gândit” - înseamnă că nu a existat niciun gând (motiv) pentru a scăpa de el în minte. Dar, în același timp, în sufletul tău, acest lucru frumos și valoros îți provoacă asocieri neplăcute cu acest oaspete - o persoană neplăcută. Există un conflict intern între conștiință, rațiune (valoroasă, frumoasă) și sentimente, subconștient (amintiri neplăcute). Cum să o rezolvi? Aruncă obiectul? Prost. Părăsi? Neplăcut. Și un „accident” salvator vine în ajutor: în timpul spălării, vaza îți alunecă din mâini și se rupe. Iar subconștientul oferă minții conștiente o explicație salvatoare: „Toată lumea știe că o vază umedă poate aluneca cu ușurință din mâinile ude și nimeni nu va fi de vină. Nu te învinovăți pentru această „conștiință”. Deci subconștientul, după ce a prins un moment bun (spălare), a rezolvat acest conflict intern.” Concluzie: ceea ce este valoros pentru conștiință nu este neapărat valoros pentru subconștient, care ne protejează starea sufletească de tot felul de griji. Este posibil și opusul: ceea ce are puțină semnificație pentru conștiință poate fi valoros pentru subconștient. („Cu mintea mea înțeleg că asta nu este nimic, dar dintr-un motiv oarecare sufletul îmi întinde mâna și asta e tot”). O astfel de „divizare internă” este un fenomen normal. Căci există două realități diferite - conștiința și inconștiența. Prin urmare, putem trage următoarea concluzie: „un act „aleatoriu”, „inconștient”, „neintenționat” este un act determinat de sistemul de valori din subconștientul nostru. „Nu am vrut, nu m-am gândit” - aceasta este în conștiință; „S-a întâmplat cumva din întâmplare” - aceasta este din subconștient” Următoarea situație, pe care Panasyuk o analizează, ne va ajuta, de asemenea, să răspundem la întrebarea: care este rolul conștiinței, inconștientului în acțiunile și comportamentul unei persoane? „Sunt oameni cărora le place să fie milă, dar în viață, de exemplu, le lipsește acest lucru. Și apoi o persoană este atrasă inconștient de astfel de acțiuni, după care începe să-i pară milă de el și să-l simpatizeze. Așa este satisfăcută această nevoie inconștientă.” De aici se trage concluzia: „Pierderile se explică, dacă nu prin costuri reduse, atunci prin alte motive inconștiente. Oamenii nu fac niciodată nimic din întâmplare. Să luăm în considerare o altă observație oferită de Panasyuk: „Să urmăm doi cetățeni. Deci trebuie să traverseze strada. Nr. 1 va aștepta unda verde pentru pietoni și... Nu, nu o va face, dar asigură-te cămașinile s-au oprit. Și abia atunci va începe să treacă. Ei bine, ce zici de numărul 2? Și acesta aleargă, repede, repede. Semafor? Ce vrei sa spui?! Întrebare: Care dintre ei este cel mai probabil să aibă un accident? Să ne mai gândim puțin. Ambii sunt șoferi. Care dintre ele crezi că verifică mai des roțile când iese din garaj? În plus, amândoi sunt vânători pasionați. Care dintre ei are mai multe șanse să îi explodeze arma „accidental”? Dacă luăm în considerare tot ce știm despre ei, este mai probabil să fie numărul 2. Cine este el, acest cetățean nr.2? Aceasta este o posibilă sinucidere. Numai că el nu știe despre asta. Cine este sinucigaș? O persoană care săvârșește în mod deliberat un act care duce la moartea sa. (Sinuciderea în căldura pasiunii este atunci când conștiința este restrânsă la un singur gând? „a nu trăi”, dar nu este oprită). Iar un potențial sinucidere este cineva a cărui dorință de a-și pune capăt propriei vieți poate să nu fie conștientă, este la nivel subconștient. Prețul propriei sale vieți este scăzut pentru el, de unde și probabilitatea crescută de a o „rupe” „accidental”. Pentru cine este mic prețul propriei vieți? Pentru o sinucidere. Și dacă cineva comite acțiuni care indică valoarea scăzută a propriei sale vieți, dar în același timp nu există niciun gând evident de sinucidere în mintea lui, cine este el? Atunci el este un potențial sinucidere”. Dacă se va întâmpla sau nu un „accident” - acest lucru este determinat în mare măsură de sistemul de valori și acest sistem poate fi în conștiința unuia și în subconștientul altuia. „Conștiința nu își cunoaște omologul său, subconștientul, pentru că noi știm aici și acum doar ceea ce este prezentat în conștiința noastră. Tot ceea ce este în afara conștiinței noastre ne este necunoscut; la urma urmei, o persoană aflată într-o stare inconștientă nu știe ce se întâmplă cu el aici și acum, adică. în acest moment în acest loc.” Ca rezultat al analizei diferitelor situații de viață, concluzia sugerează: „Orice act „aleatoriu” are în mod necesar un motiv: conștient sau inconștient.” Ce se întâmplă în subconștient în timpul procesului de uitare? Iată punctul de vedere al autorului acestei cărți: „Deci. Puteți fi destul de intenționat să vă amintiți ceva (folosind repetiție sau alte dispozitive mnemonice). Intenționat înseamnă destul de conștient, cu participarea conștiinței. Dar vă puteți aminti neintenționat (în afară de voința voastră). Nu ai intenționat să-ți amintești deloc, dar cumva s-a dovedit că ți-ai amintit, sau mai degrabă, a fost amintit. Încercați să uitați ceva intenționat. Indiferent de câte ori repeți: „Trebuie să uit Ensk, trebuie să uit Ensk”. Îți vei aminti acest nume de oraș la fel de mult mai bine. Gândurile noastre vin adesea la noi „fără să batem”. Deci, în mod conștient, deliberat, o persoană nu poate uita nimic. Expresia „am uitat” nu corespunde cu realitatea, sau mai degrabă „am uitat”. „Psiholog: te rog spune-mi, ai fost vreodată îndrăgostit?” P.: Sau poate ești încă îndrăgostit de cineva? (oarecum jenat): Ei bine, da. Dar asta nu poate fi P.: Ei bine, de ce? Dimpotrivă, în acești ani dragostea este chiar mai puternică decât în ​​tinerețe. Apropo, o cunoști bine pe această persoană de care ești îndrăgostit Și.. (încrezător și cu oarecare mândrie): Da, desigur? Ne cunoaștem de mulți ani, mai precis de trei ani P.: Atunci, dacă nu te deranjează, te rog să numești cea mai bună trăsătură de caracter a acestei persoane I.: Te rog, este sensibilă, amabilă... . (Opriți. De îndată ce subiectul a numit prima trăsătură de caracter pozitivă, psihologul a oprit imediat cronometrul. Timpul de „memorie” a durat „3 secunde”) cea mai rea trăsătură de caracter a acestei persoane I.: Cea mai proastă? Ea este uneori incontrolabilă. (A durat de 4-5 ori mai mult să „ți amintesc”). Mă întreb de ce subiectului i-a luat atât de mult timp să găsească un răspuns la a doua întrebare, în timp ce a răspuns la prima întrebare aproape fără să se gândească Psiholog: Știi, uneori trebuie să facem asta să avem de-a face cu oameni față de care trăim o ostilitate pronunțată, cu care nici nu am vorbi dacă nu ar fi circumstanțele. Se întâmplă, desigur,se întâmplă P.: Și spune-mi, dacă, desigur, se poate, există o astfel de persoană printre oamenii cu care intri deseori în contact I.: Da P.: O cunoști bine? : Da, da P.: Atunci, dacă nu te deranjează, te rog să numești cea mai proastă trăsătură de caracter a acestei persoane. I.: Te rog, în primul rând, nu-i pasă de oameni, în al doilea rând (cronometrul este oprit). P.: Acum vă rog să numiți cea mai proastă trăsătură a caracterului său.I.: Cea mai bună? Ei bine, sincer vorbind, nu știu dacă există ceva decent în el. P.: Dar știi că fiecare persoană are ceva pozitiv activ. (Opriți-vă. A durat de mai multe ori mai mult timp pentru a „aminti.” Apoi Panasyuk pune următoarea întrebare: „Ce își amintește de fapt o persoană mai bine: rău sau bun?” Și el răspunde: „Deci, se dovedește că memoria umană depinde nu numai de scleroză (și nu atât de mult), cât de atitudinea noastră față de subiectul memorării. Datele experimentale au arătat că primul subiect - iubitul - a uitat trăsătura de caracter negativă a celui pe care îl iubește, iar al doilea a uitat trăsătura de caracter pozitivă a celui pe care îl urăște (sau a uitat-o?). O apărare psihologică inconștientă a ajutat subiecții să uite. Prin uitare, psihicul s-a protejat astfel de diverse necazuri și necazuri. Pentru a ne împiedica să dezvoltăm un ulcer de stomac sau un tic nevrotic din fiecare episod neplăcut, sănătatea noastră este păzită de apărarea psihologică, unul dintre mecanismele căreia este uitarea (sau reprimarea). Esența acțiunii acestui mecanism este deplasarea din conștiință (sau din memorie) a ceea ce provoacă disconfort mental în regiunea subconștientului. Toate apărările psihologice naturale sunt dincolo de controlul conștiinței. Subconștientul controlează aceste mecanisme. În consecință, reprimarea din conștiință (sau din memorie), adică. „Uitarea” este reglementată de subconștient, nu de conștient.” Poate fi uitat și dacă nu este folosit mult timp, când nu a fost amintit de mult. Dar dacă ceva foarte important este „uitat”, aceasta este o consecință a reprimării inconștiente. În continuare, se pune întrebarea: importantă pentru cine „Întrebarea nu este inactivă, deoarece ceea ce este important pentru conștiință poate să nu fie „acceptat”. de subconștient, deoarece subconștientul nostru are propriile valori de sistem. Când spui că ai uitat ceva important pentru tine, de ex. pentru conștiința ta, asta înseamnă că, dintr-un anumit motiv, această informație a fost inacceptabilă pentru subconștientul tău. De aceea subiectul nu a fost imediat capabil să numească o trăsătură de caracter pozitivă a unei persoane pe care nu o suporta. Adică, desigur, a dat peste situații în care omologul său s-a arătat pe partea pozitivă. Dar aceste episoade au fost uitate, i.e. au fost reprimate din memorie datorită funcționării „imunității psihologice”. De asemenea, trăsăturile negative ale persoanei pe care o iubesc au fost reprimate din memorie.” Panasyuk afirmă: „viața mentală a unei persoane nu este atât de simplă cum ni se pare uneori. La urma urmei, nu putem admite în gândurile noastre că în raport cu una și aceeași persoană, nu cu unele trăsături ale sale, ci în ansamblu, pot exista atât iubire, cât și ură sau, să zicem, iubire și antipatie în același timp. Acest lucru este greu de imaginat dacă considerăm o persoană nu ca o ființă complexă, cu excepția cazului în care luăm în considerare faptul că comportamentul și evaluările sale sunt controlate nu numai de conștiință, ci și de subconștient. Concluzie: „Funcțiile subconștientului sunt destul de extins: de la reglarea gesturilor și mișcărilor noastre pentru a ne controla gândurile și comportamentul. De asemenea, ne protejează cu ajutorul mecanismelor psihologice de „reprimare” și retragere din realitate, etc.” Această concluzie rezultă din faptele de mai sus, analiza situațiilor de viață, Panasyuk nu se oprește aici și continuă să dea argumente în favoarea inconștientul. El dă exemple (din viață) de alte funcții ale inconștientului. Iată una dintre ele: „Doi prieteni au fugit la autobuzul care pleacă, dar nu au ajuns la timp. Și apoi unul a spus: „Ei bine, bine, nu este chiar necesar. Dar ne vom plimba, e bine să fim în aer curat.” Declarația contrazicecomportamentul anterior. De ce este comportamentul atât de ilogic? „A vorbi urât despre tine înseamnă a provoca disconfort psihic, iar acest lucru, dacă se repetă des, după cum știm, este o cale directă către nevroze. Și apoi pe această cale vine apărarea psihologică sub forma unui mecanism numit „explicație rațională”. Ceea ce s-a spus este ilogic, poate chiar stupid, dar există mângâiere în suflet, iar dacă există supărare, atunci este slăbit vizibil.” În acest caz, subconștientul a controlat comportamentul oamenilor, urmărind un scop absolut egoist - să-și protejeze proprietarul de senzația de disconfort și, astfel, de tulburările și bolile nervoase. Căci dacă o persoană vorbește adesea negativ despre sine, atunci va experimenta adesea disconfort mental - tensiune nervoasă (suprasolicitare). Pentru a preveni acest lucru, este declanșată apărarea psihologică. În acest caz, sub forma unei „explicații raționale”, Panasyuk scrie: „Aceasta este - subconștientul nostru, protectorul nostru de bolile nervoase... Dar acesta nu este singurul lucru care epuizează rolul nobil al subconștientului. . Nu numai că ne protejează de vătămări, dar ne poate avertiza și asupra posibilelor probleme în viitor. Da, subconștientul se dovedește a fi capabil să privească viitorul nostru și să ne informeze despre posibilele necazuri chiar înainte ca mintea conștientă să devină conștientă de asta.” Panasyuk încearcă să demonstreze că subconștientul este capabil să privească în viitor analizând superstițiile. Care sunt legăturile dintre superstiții și inconștient. „Dacă te-ai împiedicat, înseamnă că există ceva, chiar și un mic, eșec în automatizare. Crash! Și dacă este în plină sănătate - este posibil acest lucru? „Sănătate deplină” pentru noi înseamnă adesea: cu sănătate normală. Dar boala începe înainte de a o simți. Iar primii vestigii ai bolii sunt letargia, „căderea din mâinile tale”. Precursorii bolii sunt tulburări nu în mintea conștientă, ci în subconștient. Și – se împiedică el – acesta este un semn. Primul semn al unei posibile boli, dar nu numai atât (spune Panasyuk). „De exemplu, ai probleme la locul de muncă, o problemă majoră. Cum să scapi de posibile necazuri? Ești complet absorbit în această situație, toată energia ta este îndreptată spre rezolvarea acestei probleme, toată atenția ta este pe găsirea unei ieșiri, „ascultă, nu poți mânca supă cu furculița”. Este clară situația? Și în acest caz, automatizarea nu funcționează corect. „Abstract-minded” - se spune despre cineva care „pune o tigaie în loc de pălărie în timp ce merge”. Acesta este un exemplu al faptului că la concentrarea atenției, automatizarea începe să eșueze: și - m-am împiedicat de pragul în propriul meu apartament. O persoană rezolvă problema „cum să fii”. Adevărat, nu bine, doar în acest caz - nu sub forma unei boli viitoare, ci sub forma unei probleme viitoare. Ce se întâmplă dacă o persoană se urcă la volan în această stare? Grăsimea este în foc. Iar semnul „poticnirii” este un avertisment.” „A fi în necaz este un semn, nu o superstiție. Nu o prejudecată, ci o manifestare a „defecțiunilor” în subconștient. Și exact așa ne avertizează subconștientul. Să luăm în considerare un alt exemplu: „Nu ne vom întoarce - nu va fi nicio cale”. Da, nu înseamnă că revenirea este un semn rău; un semn rău este că au uitat. De ce ai uitat? Pentru că vanitate și, în consecință, o „cădere” în distribuția atenției, o „cădere” în subconștient. Au uitat ce au făcut întotdeauna - un eșec în automatizare, în munca subconștientului, ceea ce înseamnă că s-ar putea să nu funcționeze într-o situație mai periculoasă. Pe lângă boli (pre-boli), intoxicația cu alcool și experiențele nervoase, sunt posibile alte motive care duc la o „cădere” a subconștientului . „Subconștientul, trimițând „semnale de alarmă” conștiinței, și-a avertizat proprietarul despre probleme, a prezis posibile evoluții nefavorabile în viitor. Următoarele sunt date obținute în timpul sesiunilor hipnotice: „Se pare că în subconștientul nostru există mult mai multe informații decât”. „știm” „, adică decât în ​​mintea noastră. Dacă informația percepută de simțuri nu este realizată de noi în același moment, asta nu înseamnă că a dispărut subconștientul este cu adevărat bogăția unei persoane! De-ar puteabucură-te! Una dintre aceste posibilități este somnul hipnotic, cealaltă este analiza asociativă. Mai departe: „informația intră în subconștient atunci când analizatorii (auzul, vederea) au perceput-o, iar conștiința în acel moment a fost blocată de procesarea altor informații (nu a plătit). Atenţie); în al doilea rând, informațiile care sunt stocate în subconștient pot fi aduse în conștiință fie prin hipnoză, fie prin psihanaliza. Informațiile stocate în subconștient pot influența gândurile, sentimentele și comportamentul unei persoane („Am sentimentul că ceva nu este în regulă aici”, „Am sentimentul că nu ar trebui să mă ocup de el”). Și oamenii explică spunând că „intuiția” sugerează. După cum este acum clar, subconștientul prezice și avertizează. În unele cazuri, sub forma unei senzații, sentimente incerte, iar în altele - sub formă de anumite informații, așa cum se întâmplă în hipnoză sau în vise. Să luăm în considerare modul în care subconștientul prezice evenimente prin vise. Pentru a înțelege mai bine această problemă, să luăm în considerare ce este somnul fiziologic și ce este somnul hipnotic. Somnul fiziologic se caracterizează prin faptul că există un fel de „oprire” a conștiinței, „suprimare a activității mentale conștiente”. În această stare mentală, o persoană nu este conștientă de sine sau de mediul său. Mai mult, nu există nicio legătură cu el, cu conștiința lui, deoarece această stare este caracterizată de „deconectarea de la influențele senzoriale ale lumii exterioare”. Somnul hipnotic se caracterizează și prin „închiderea” conștiinței, adică. suprimarea activității mentale conștiente. Dar spre deosebire de somnul fiziologic, în acest caz se naște o legătură verbală între hipnotizator și hipnotizat, sau mai exact cu subconștientul său. „Dacă subiectul ar fi conștient de tot ceea ce i-a făcut hipnotizatorul, atunci nu ar exista nici un fenomen de amnezie post-hipnotică, uitare. Dar subiectul nu va putea niciodată să reproducă independent ceea ce i s-a întâmplat într-un vis hipnotic. Căci toată influența hipnotizatorului a fost adresată nu conștiinței subiectului, ci subconștientului acestuia, care va „controla” apoi conștiința, forțând subiectul să facă asta și să nu facă asta etc. Într-o stare de somn hipnotic, visele sunt, de asemenea, posibile, dar nu spontane, ci cu un scop: „Imaginați-vă că sunteți în pădure” - și o persoană se va vedea în pădure, va vedea un vis, un vis. Dar - o stare intenționată, hipnotică este o stare de funcționare activă a subconștientului uman. Într-un vis hipnotic, apare conținutul subconștientului.” Ce se întâmplă în timpul somnului fiziologic? „Visele reflectă atât evenimentele reale de ieri, cât și rezultatele activității analitice a subconștientului nostru (acest lucru este foarte important pentru înțelegerea funcției predictive a viselor).” Panasyuk este de acord cu Freud că: „Interpretarea viselor este drumul cel mai mare către cunoașterea inconștientului”. Autorul trage următoarea concluzie: „Nu există nimic mistic în funcția de prognostic a viselor, ci o singură realitate - starea subconștientului.” Panasyuk scrie că singura problemă este cum să interpretăm corect simbolurile viselor. El este, de asemenea, de acord cu punctul de vedere al lui A. Freud că: „Tehnica traducerii simbolurilor este un drum direct către înțelegere, sau, mai exact, o modalitate de a trece de la straturile superioare ale conștiinței la straturile inferioare ale inconștientului. ” Și mai departe: „Astăzi știința nu a avansat până acum în acest domeniu. S-a stabilit doar că visele ne manifestă subconștientul, iar subconștientul este capabil să analizeze situația și să tragă concluzii (inclusiv cele prognostice) nu mai rele decât omologul său, conștiința.” „A crede în senzațiile subiective din vise, a crede în semnificația lor prognostică înseamnă a înțelege mai bine rolul subconștientului în viața umană. Prin înțelegerea subconștientului, putem explica așa-numitele „acțiuni aleatorii”. Prin mecanisme de apărare psihologică, subconștientul ne protejează de tot felul de boli „nervose” Și, în sfârșit, subconștientul ne poate avertiza despre evenimentele viitoare, când conștiința încă nu știe nimic despre ele, prin senzații subiective, inclusiv în vise».