Oto pytanie do psychologów i niepsychologów: „Czy praktykujący psycholog powinien być wyznacznikiem dobrostanu psychicznego i dojrzałości osobistej?”. Opcje odpowiedzi: „Tak! Powinien sam? Powinien mieć dostatnie życie - rodzinę, dzieci itp. „Nie! Psycholog to także osoba i nic ludzkiego nie jest mu obce, ma swoje traumy z dzieciństwa, swoje cechy osobowe i własne” karaluchy.” Ale psychologowie nie mogą być „zdrowi”, początkowo zajęli się tym zawodem z powodu własnych problemów ___________Z rozmowy z klientem podczas zapisywania się na konsultację: „Nie, nie pójdę do psychologa N, usłyszałam. że niedawno się rozwiódł, raczej nie będzie w stanie pomóc mi ocalić rodziny”. Jeszcze częściej: „Nie, ta psycholog nie ma własnych dzieci, jak może mi pomóc poradzić sobie ze swoimi?”___________Proponowane odpowiedzi to: oczywiście polarny :) I jasne jest, że niuansów jest wiele, ale przyglądam się im i rozumiem, że ogólnie skłaniałbym się (oczywiście nie aż tak radykalnie sformułowany, ale jednak) w kierunku pierwszego pomysłu powiedzieć tak: dobry psycholog już wiele zrobił i nadal robi, aby osiągnąć dojrzałość osobistą i dobrostan psychiczny. Nie mogę się zgodzić, że koniecznie mierzy się to latami/pięcioma latami terapii osobistej (tak jak lata terapii nie gwarantują nam „zdrowego” psychologa). Drogi do dojrzałości i zrozumienia siebie są różne i wydaje mi się, że bardzo ważne jest tutaj to, co można nazwać „kompetencją w sobie”. Poznanie siebie, zrozumienie własnych „ruchów duszy”, przyswojenie sobie w życiu nowych doświadczeń, swojego rozwoju... A poza tym, wydaje mi się, istotne jest, aby człowiek (będący psychologiem) ŻYŁ swoim życiem i a nie „pracować” stale jako psycholog. I sposób, w jaki żyje swoim życiem - jakie może być bogate i radosne, jest dla mnie znaczący... ale to nie jest temat do końca jasny. Jak myślicie, koledzy i nie-koledzy??