Zdarzenie traumatyczne jest jedynie warunkiem koniecznym zaistnienia traumy psychicznej. Konieczne, ale w żadnym wypadku wystarczające. Trauma psychiczna, powtarzam, jest wynikiem zablokowanego procesu przeżywania. Czynnikami istotnymi dla urazu psychicznego będą zatem warunki pola ciało/środowisko, które predysponują do zatrzymania procesu przeżywania. Jednym z takich czynników jest brak wsparcia w terenie podczas traumatycznego wydarzenia. Innymi słowy, traumatyczne wydarzenie i towarzyszące mu uczucia można doświadczyć aż do zniszczenia integralności tkanki mentalnej, zamieniając się w rodzaj mentalnych „blizn – przypomnień o zdarzeniu” w mentalnej reprezentacji funkcji Ja. To właśnie te „blizny” zadecydują później o tym, co dzisiaj nazywamy osobowością. Jednak do tak korzystnego wyniku w radzeniu sobie z traumatycznym wydarzeniem potrzebne jest wsparcie pola, w którym zachodzi proces przeżywania. Przykładowo w postaci chęci wysłuchania przez bliskich osoby, która doświadczyła traumatycznych skutków, umiejętności zaakceptowania jej aktualnych uczuć i zachowań, które nie zawsze są wygodne dla innych, a czasem wręcz zakłócają ich komfort, oraz często bezpieczeństwo. Oczywiście czasami otoczenie nie jest wystarczająco wrażliwe i empatyczne wobec ofiary traumatycznego wydarzenia, a często jest otwarcie agresywne lub nawet wrogie. Zatem ścieżki, którymi może przebiegać proces doświadczania, mogą nie pojawiać się w rzeczywistej sytuacji pola. W tym przypadku przeżycie nie może nastąpić, a pozostałe zatrzymane pobudzenie zostanie przeznaczone na powstanie fenomenologii traumatycznej lub jakichkolwiek innych objawów, na przykład psychosomatycznych z kolei jest pochodną cech funkcjonowania Ja, tj. ma to związek nie tyle z „rzeczywistością” istniejącego kontekstu pola, ile ze specyfiką postrzegania tego kontekstu przez osobę doświadczającą traumatycznego wydarzenia. Takie postrzeganie ma często charakter deficytowy, tj. poziomuje boisko zgodnie ze swoimi oczekiwaniami. W tym przypadku nawet dość wspierające środowisko często okazuje się ignorowane lub dewaluowane przez osobę, która ostatecznie zostaje sama z traumatycznym wydarzeniem i wywołanymi nim uczuciami. Często taka sytuacja jest konsekwencją braku doświadczenia danej osoby w radzeniu sobie ze wsparciem i opieką nad innymi, w efekcie czego sama możliwość wystąpienia z taką prośbą staje się niemożliwa. Obecność, nawet pomimo tej cechy, troski innych o taką osobę jest dla niego nie do zniesienia, dlatego często jest ignorowana lub dewaluowana. V., młody mężczyzna, lat 32, na kilka miesięcy przed zwróceniem się o pomoc stracił ukochaną żonę – zginęła tragicznie w wypadku samochodowym. Towarzyszył mu synek, który miał 6 lat. V. przeżył tę stratę niezwykle ciężko, a co najważniejsze, w całkowitej samotności. Zerwał z żoną wszelkie dotychczasowe kontakty ze wspólnymi znajomymi, odsunął się od przyjaciół i rodziny. Prawie nie komunikowałem się z kolegami. Jeździł do pracy i z powrotem, mijając cmentarz, na którym pochowano jego żonę, i zmuszony był przejść przez niemal całe miasto. V. zerwał także kontakt z synem: wychodził do pracy, gdy jeszcze spał, zostawiając go pod opieką niani, a po powrocie do domu nie wchodził do domu bez upewnienia się, że niania oddała syna do łóżko. V. motywował to zachowanie troską o syna, który jego zdaniem nie powinien doznać traumy wyrazem bólu na twarzy ojca. Na terapii też był praktycznie niedostępny do jakiegokolwiek kontaktu, ale jednocześnie chciał, abym uwolniła go od rozdzierającego bólu. V. dużo mówił o swoim żalu, ale nawet na mnie nie patrzył, mimo wszystkich moich prób zwrócenia uwagi na moją obecność i możliwość porozmawiania ze mną o jego żałobie. Silny i odważny człowiek, V.nigdy nie potrzebował opieki innych ludzi, wcześnie opuścił dom i szybko osiągnął duży sukces w swoim zawodzie. Przyznanie się do swojej bezbronności było dla V. obarczone wstydem i upokorzeniem, w związku z czym musiał zignorować lub zdewaluować wszelkie dowody obecności innych osób na jego polu, które chciały się nim zaopiekować. Nie jest to sytuacja łatwa, skazująca V. na chroniczny, rozdzierający ból. Przełom w terapii nastąpił nagle, pomoc nadeszła z najbardziej niespodziewanego źródła – od 6-letniego syna. Wracając późnym wieczorem do domu i jak zwykle upewniając się, że w pokoju syna zgasło światło, wszedł do domu. Włączyłam telewizor i jak zwykle zaczęłam oglądać film, nie zagłębiając się w jego treść. Nagle ktoś dotknął jego ramienia, był to jego syn. Powiedział: „Tato, jest nam obojgu bardzo trudno, porozmawiajmy o mamie”. V. opowiedział, jak po raz pierwszy oboje mogli płakać. W ten sposób 6-letnie dziecko dało swojemu dorosłemu ojcu ważną lekcję życia. Po tym wydarzeniu w terapii pojawiło się ważne źródło przeżywania bólu w kontakcie z drugim człowiekiem. Mówiąc o psychoterapii urazów psychicznych, należy zauważyć, że utrwalaniu ulega także brak wsparcia w postaci odpowiedniej chronologii traumatycznego kontekstu pola. Tak więc, gdy traumatyczne wspomnienia i afekty są aktualizowane, aktualizowane są również poglądy na temat odpowiadającego im deficytu wsparcia. Inaczej mówiąc, deficyt ten, pomimo okresu przedawnienia zdarzenia, do dziś istnieje w ludzkiej wyobraźni. Tę sytuację możemy wykorzystać w terapii, podejmując wysiłki, aby przywrócić człowiekowi zdolność korzystania z dostępnych mu dzisiaj zasobów pola, w celu przywrócenia procesu przeżywania w obecnej sytuacji. Biorąc jednak pod uwagę to, co zostało powiedziane powyżej o wadliwych wzorcach percepcji, nie należy liczyć na szybki efekt terapeutyczny w leczeniu przewlekłej traumy. Opór, który wynika z braku doświadczenia klienta w proszeniu i przyjmowaniu wsparcia od innych, może być niezwykle silny i trwały, w niektórych przypadkach nawet oporny na terapię. G., 43-letni mężczyzna, pytał o trudności w przystosowaniu się do jakiejkolwiek dziedziny życia, która wiąże się z komunikacją z innymi ludźmi. Nie jestem żonaty i nigdy nie byłem. Czuje się bardzo samotny, z czego ostatnio zaczął szczególnie cierpieć. Wygląda na powściągliwego, powiedziałbym nawet, że trochę przestraszonego, prawie cały czas skrywa oczy. Nawiązanie z nim kontaktu wymaga niemałego wysiłku. Przez pół roku terapii przychodził regularnie, opowiadając o swoim życiu i jakby nie oczekując niczego w zamian. Jednocześnie moje własne uczucia do niego, gdy próbowałam je wyrazić, w ogóle nie zostały dostrzeżone, a chęć zaopiekowania się nim, która była wyraźnie obecna przez większość terapii, okazała się nieodebrana. Coś w rodzaju mieszanki czułości dla G. (prawie takiej samej jak dla małego dziecka), smutku i smutku z opowiadanych przez niego historii, irytacji i złości z poczucia czasami niepotrzebnego w obliczu uderzających w terapii zjawisk, które wskazują na coś przeciwnego, ból a sympatia do G., której nie dało się rozpoznać w kontakcie z nim, przeradzała się czasami w zamęt, a nawet rozpacz. Sześć miesięcy później rozpoczął się jeszcze trudniejszy okres w terapii. Wydawało się, że wszystko, co G. chciał mi powiedzieć, zostało już powiedziane, nie było już o czym rozmawiać. Jednocześnie zdaniem obojga postęp w terapii był prawie zerowy; jakość życia i kontaktu G. pozostała na tym samym poziomie. Poza tym, o ile wcześniej sesje wypełnione były opowieściami G., o tyle teraz przerwy stały się dla niego nie do zniesienia. Zaczął wyrażać chęć zakończenia terapii, jednak nadal przychodził regularnie i bez opóźnień. Bolesne sesje w kontekście terapii G. odbierałam jako pewnego rodzaju próbę, której on (naturalnie, nieświadomie) poddawał nasz związek. Jednak cały czas byłam przy nim, nadal go wspierając i pokazując, że to, co się dzieje, jest całkowicie naturalne. Poinformowałem G., że podobna sytuacja w terapii może.