Ograniczające przekonania można podzielić na nakazy (powinny) i zakazy. To dziwne, że dla psychiki są one dalekie od tego samego i działają inaczej. Artykuł o tej różnicy Porównajmy nakazy i zakazy Aby ułatwić zrozumienie różnicy, proponuję metaforę. Wyobraź sobie standardowe skrzyżowanie. Wyobraź sobie, że przed nim wisi znak zakazu. Zabrania np. skręcania w prawo (czarna strzałka jest przekreślona na czerwono). Oznacza to, że pozostaną Ci jeszcze trzy kierunki: do przodu, w lewo i zawróć. Teraz wyobraź sobie, że znak nie jest zaporowy, ale nakazowy i instruuje Cię (obowiązuje) skręcić w prawo (biała strzałka na niebieskim tle). Trzeba skręcić w prawo i nic więcej. Pozostała tylko jedna opcja z czterech. Co ciekawe, znaki zakazu mają czerwoną obwódkę lub czerwone tło i są od razu postrzegane jako ograniczenie. A ci, którzy przepisują, mają niebieskie tło i są odczytywani jako pozwolenie, pozwolenie, chociaż w rzeczywistości zabraniają więcej niż zakazują. Dlaczego? Ponieważ mówią, co musisz zrobić, a nie mówią, czego nie możesz zrobić. W dowolnym momencie masz tysiąc opcji, jak dalej żyć. Ban zabrania jednego z tych tysięcy - a pozostało Ci jeszcze aż 999 opcji. A jeśli zgadzasz się z obowiązkiem (receptą), nie wolno ci wszystkiego z wyjątkiem tej jednej i jedynej „poprawnej” opcji. Zgadzam się, jest to znacznie potężniejsze ograniczenie! Ta pozornie czysto matematyczna historia powoduje ciekawe efekty mentalne. Po pierwsze, zakaz ogranicza zmienność, ale nie zabija jej całkowicie. Osoba zbanowana może nadal wybierać spośród pozostałych opcji. Co więcej, prohibicja zmusza cię do wyboru, uczy cię wybierać i w ten sposób zachowuje dla ciebie pewną swobodę wyboru. Kolejna sprawa to recepta! Buduje obraz świata, w którym nie ma odmian, jest tylko jedna droga i żadna inna nie jest możliwa. Przewidziana jest tylko jedna zweryfikowana ideologicznie opcja. Żaden wybór nie jest sugerowany. Każdy, kto znajduje się pod władzą powinności, stopniowo traci w ogóle zdolność wyboru. Wybór jako funkcja psychiczna cierpi znacznie bardziej, co otwiera drogę do stanu zwanego „wyuczoną bezradnością”. Osoba, która zgodziła się na zobowiązanie, stopniowo uczy się, że jest bezradna. W jego obrazie świata istnieje tylko jeden prawidłowy sposób postępowania. Zatem obowiązek zabija możliwość wyboru, ale zakaz nie. Dlatego pojawia się drugi efekt, który dotyczy umiejętności stawiania oporu. Dzięki możliwości wyboru łatwiej nam polemizować z zakazem. Wielu nawet szuka możliwości obejścia tego problemu. I trudno skonfrontować to, z czym powinniśmy się skonfrontować, bo tak naprawdę wydaje nam się, że innych opcji nie ma. Zilustruję te dwa skutki na przykładzie wyborów na stanowisko. Jeżeli na karcie do głosowania znajduje się więcej niż jeden kandydat, nieuchronnie pozostanie pewna zmienność i nieprzewidywalność. Jeśli jednak „kandydat” jest tylko jeden (trudno w to uwierzyć, ale takie „wybory” praktykowano także w czasach sowieckich), to „wybierający” stopniowo przekonują się, że są bezradni. Nie zawsze jest to rzeczywista bezradność, ale poczucie bezradności, które pojawia się w sytuacji braku wyboru, co ciekawe, brak alternatyw nie musi być rzeczywisty. Wystarczy wiara; nie ma innych możliwości. „Nikt oprócz Iwana Iwanowicza nie jest godny tego stanowiska”. Jeśli więc w zespole kandydata uda się wzbudzić przekonanie, że nie ma alternatywy, zwycięstwo ma w kieszeni. Wielu (zwłaszcza tych, którzy są przeciwni Iwanowi Iwanowiczowi) po prostu nie przyjdzie na takie wybory, których wynik uważają za przesądzony. I odwrotnie, gdy tylko skończy się wiara w predeterminację, wynik znów stanie się zmienny, czyli nieprzewidywalny. Jest jeszcze jeden bardzo codzienny przykład, są to pułapki typu: - Jaką będziesz mieć owsiankę: gryczaną czy kaszę manną?Jakiego koloru są Marsjanie: niebieski czy zielony? - Powiedz mi, czy przestałeś już pić rano? Te zwroty opierają się na tej samej technice „wyboru bez wyboru”. Jeśli zgadzasz się ze sformułowaniem pytania, to zgadzasz się z założeniem, że będziesz bałaganem, że Marsjanie istnieją i że miałeś (wszyscy o tym wiedzą) zwyczaj upijania się. Dzięki tej technice zaczynasz wierzyć, że „musisz” zgodzić się z tym założeniem i że nie ma wyboru. Taki sposób zadawania pytań nie oznacza odpowiedzi „chcę kebaba”, „Marsjanin nie ma” czy „ja też cię nie lubię, ale przynajmniej staram się być grzeczny”. Dlaczego to jest trudne odpowiedzieć „Chcę kebaba”? Ponieważ wtedy twoja odpowiedź nie będzie dotyczyć pytania, które zostało ci zadane. Zapytano Cię „kasza gryczana lub kasza manna”. Odpowiadając „kebab”, przerywasz tkankę kontaktu między tobą a rozmówcą. Jest taka anegdota: – Wyobraź sobie, że dałem ci 6 jabłek, a potem zabrałem trzy. Z czym pozostaniesz? - Kwestie zaufania Ta odpowiedź przesuwa dyskurs z ilości jabłek na jakość relacji. Aby udzielić takiej odpowiedzi, należy: 1) zerwać kontakt, 2) uświadomić sobie siebie, 3) sprawdzić w sobie, czy chcę odpowiedzieć na pytanie rozmówcy, czy też chcę odpowiedzieć na to, co jest mi bliskie, 4) pozwolę sobie stawić czoła niezadowoleniu rozmówcy. Trudno znaleźć taką odpowiedź. Trudno poświęcić kontakt, więc oddajemy trzy jabłka i jemy owsiankę. Porównajmy teraz obowiązek z zakazem na poniższych przykładach: - Nie można grillować. - Nie można powiedzieć, że Marsjanie nie istnieją. Nie można powiedzieć, że się nie pije. Wiadomo, że takie sformułowania znacznie silniej stawiają rozmówcy opór: – dlaczego nie? – a kto tak powiedział – ale czasem jest to możliwe – a jeśli zapomnę że nie wolno? - ok, nie możemy grillować, będziemy jeść mięso na węglach i tak dalej. A trzeci efekt jest związany z emocjami. Zakaz powoduje strach (karę) i kontraprotest, a nawet złość. I ta złość pomaga stawić czoła zakazowi. Jeśli nie otwarcie, to przynajmniej w sobie. Zakaz jest często postrzegany jako coś obcego, z czym chce się walczyć, a nawet budzi opór. Zakaz mobilizuje wiele osób, wiele jest skłonnych do wyrażania swojego oburzenia, kłótni i protestów. Powinnaś budzić przede wszystkim nie strach, ale poczucie winy (jeśli musisz, a tego nie zrobisz, to twoja wina!), które tłumi zdrowie. protestować i w ten sposób zapobiegać konfrontacji. Im bardziej się obwiniam, tym mniej jestem skłonny do stawiania oporu. Poczucie obowiązku demobilizuje wszystkie procesy umysłowe z wyjątkiem wypełniania obowiązku. Kiedy dziecko wychowywane jest w atmosferze zakazów, często skutkuje to buntem, protestami i skandalami. Jeśli rodzice podnoszą zobowiązania, często kończą się winnymi, a przez to bardziej posłusznymi dziećmi. Porównaj oba stwierdzenia. Mama nie chce, żeby dzieci dotykały jej rzeczy i mówi: 1. Nie dotykaj tego!2. Lepiej byłoby, gdybyś umył podłogę i obrał ziemniaki, zamiast męczyć się z bzdurami. W pierwszym przypadku kontakt z rzeczywistością jest zachowany: dotykasz, ale zabraniam. W drugim rzeczywistość zostaje całkowicie zastąpiona: mówię do Was o ziemniakach i obowiązkach domowych. Dlatego też u klientów, których wiodącym mechanizmem jest „nie mogę”, praca zwykle przebiega szybciej niż u tych, którzy mają główny mechanizm „Ja musieć." Myśl „nie mogę” w mniejszym stopniu tłumi zdolność pragnienia, zdolność kontaktu ze swoimi pragnieniami. W rezultacie klienci przychodzą do psychologa z konfliktem „Chcę, ale nie mogę”. Idea „powinienem” całkowicie zastępuje rzeczywistość i zabija możliwość znacznie efektywniejszego kontaktu ze swoimi pragnieniami. Ponieważ w odniesieniu do pragnień brzmi to tak: „Wiem, czego powinienem chcieć”. To nie tylko niszczy zdolność odczuwania swoich pragnień i potrzeb, ale buduje fałszywe „właściwe” w miejsce prawdziwych pragnień. Nie mają one nic wspólnego z motywem wewnętrznym, ale są dokładnie takie, jakie powinny być. W rezultacie pod wpływem postawy „Wiem, czego chcę, moje pragnienia są jedyne słuszne i zweryfikowane ideologicznie” klient nie dociera do psychologa, a jeśli już, to nie widzi konfliktu . - Chcę, żeby wszystko było dobrze, w czym problem?Dlaczego to nie działa? W podobny sposób dzieci w zoo dokuczają szopom, dając im watę cukrową. Szop pracz zabiera go do miski z wodą, aby opłukać go przed zjedzeniem. I szczerze nie rozumie, dokąd to wszystko poszło. W naukach politycznych różnica między reżimem autorytarnym a totalitarnym opiera się na tym samym efekcie. Reżim autorytarny opiera się na zakazie publicznego wyrażania swoich poglądów, ale nie wymaga od obywateli żadnej aktywności. Zabrania raczej określonych form uczestnictwa w życiu politycznym, czyni obywateli apolitycznymi, demotywuje ich. Natomiast reżimy totalitarne zbudowane są na zobowiązaniach i wymagają z góry rozumianej działalności politycznej: gloryfikacji ideologii, wyrażania miłości do przywódców, udziału w demonstracjach, partyjności. spotkania, rady jednostek, subbotnicy, wstąpcie do Komsomołu, bądźcie pionierami, wcielcie się w jakąś figurę patriotyczną, przekażcie swoją pensję na fundusz, aby pomóc naszym i wypełnić inne obowiązki. Różnica tutaj jest mniej więcej taka sama, jak pomiędzy pobytem w zły hotel (gdzie chamsko reagują na Twoje niezadowolenie i w ogóle proszą Cię o opuszczenie, jeśli coś Ci się nie podoba) i więzienie, gdzie Twój dzień jest ściśle zaplanowany pod Ciebie, a wszyscy pilnie udają, że to dla Twojego dobra W terapii ta różnica między zakazami i moszczami jest wyraźnie widoczna. Jeśli człowiekowi nie pozwala się czegoś chcieć, często pojawia się doświadczenie pustki i apatii, poczucia braku pragnień. A potem staje przed zadaniem nawiązania kontaktu ze swoimi pragnieniami i rozpoczęcia odczuwania ich w tej pustce. Jeśli człowiek musi chcieć właściwych rzeczy, to osiągnięcie doświadczenia pustki jest już dla niego ogromnym osiągnięciem. Najpierw stara się, żeby to przestało mu bić w głowie i determinować jego zachowanie. I dopiero na następnym etapie w tej pustce mogą zakiełkować niektóre z twoich pragnień. Okazuje się, że praca z obowiązkami jest co najmniej dwa razy dłuższa i wreszcie najsmaczniejsza. Powinno mieć supermoc, polegającą na umieszczaniu w sobie wszystkiego, co mówisz i zamienianiu całego twojego cudownego wpływu w powinno, w siebie. Teraz pozwól, że wyjaśnię, co mam na myśli. - Kiedy ktoś żyje z „powinien”, a ty zapraszasz go do odnalezienia własnych pragnień, umieszcza to w ramce „powinien” i mówi: „Ok, rozumiem, muszę patrzeć dla moich prawdziwych pragnień.” „Muszę przestać polegać na bezkrytycznie przyjętych przepisach z dzieciństwa, jeśli chodzi o to, co powinienem zrobić. Muszę mieć większy kontakt z własnymi pragnieniami. Krótko mówiąc, muszę chcieć”. Łatwo jest na siłę narzucać się psychologią i zadaniami domowymi od terapeuty, a w efekcie znaleźć się jeszcze dalej od swoich pragnień – Kiedy na przykład zaprosisz osobę, która cierpi pod ciężarem obowiązków, żeby zaczęła lepiej się leczyć zmuszać się pracą, umieszcza ją w niezbędnych ramach i zaczyna odpoczywać ze straszliwą siłą. Mówi: „Muszę odpoczywać szybciej i lepiej. Lekarz przepisał mi odpoczynek. Muszę szybko odpoczywać, bo dzięki temu będę bardziej efektywny. Muszę wziąć udział w 24 wycieczkach w ciągu 3 dni, żeby móc odpocząć następnie podejmijcie to zadanie z nową energią”. Dlatego odpoczynek zamienia się w wyścig. Chce jak najszybciej zasnąć, bo potrzebuje napełnienia siłami. Zaczyna kontrolować swój sen, szybciej kładzie się spać i przez to w ogóle nie może zasnąć. Znajduje się jeszcze dalej od odpoczynku niż wcześniej. - Kiedy ktoś otrzymuje nakaz karcenia i obwiniania siebie za błędy, zachęcasz go, aby zamiast tego zaczął się wspierać, umieszcza to w ramce „powinien” i mówi sobie: „ Musimy się wspierać, ale nie karć siebie. Muszę się lepiej traktować. Dlaczego znowu się zbesztam? Dlaczego nie mogę po prostu zacząć się lepiej traktować?! zrób to! Powinienem był się wspierać, a nie łajać! Skarci się za to, że sam siebie krytykuje. I w rezultacie.