Nota autorului: am observat că sunt bun la vorbit (și bun la scris) atunci când încerc să răspund la o întrebare de la o persoană inteligentă și interesată. Așa s-a născut ideea unei serii de articole, care se va numi „Întrebări din umplere” - numele nu este al meu, așa că e bine seria noastră „Întrebări din umplutură” continuă că, fiind limitat de o interdicție (sau altceva, în exemplul S. – frică, suferință potențială, esența, mi se pare, este una), dorința începe să se realizeze prin această suferință? Ce înseamnă asta? În exemplul lui S. - ei bine, ea va părea proastă, dar ei bine, nu reduce acest lucru plăcerea din limbaj? Și există sentimentul că, în primul rând, dorința este cumva înlocuită de suferință, oamenii încep să repete planuri în care suferă, dar din anumite motive o fac, vor să le repete. În al doilea rând, că o persoană, parcă pentru a evita o suferință potențială puternică (parând proastă), începe să plătească cu o suferință mai mică, dar constantă (forțându-se să scrie corect). Iar cantitatea acceptabilă a acestei suferințe, pe care o persoană începe să o plătească în mod constant, începe să se desprindă de suferința reală care poate fi simțită în caz de eșec. Adică nu își mai amintește ce se va întâmpla dacă „nu face” ceva, dar nu își dorește atât de mult încât să fie gata să plătească un preț foarte mare pentru a nu simți. Și se pare că prețul pe care l-a plătit crește suferința reală pe care o va simți dacă nu reușește. Primul lucru de clarificat aici este ce înseamnă „Exemplu S”. Vorbim despre următorul episod. S., de mică, iubește și cântă în mod constant un cântec în care a auzit incorect un cuvânt (astfel de audieri greșite din copilărie se întâmplă foarte des, de exemplu, „și morții doar visează la luptă veșnică”). Tatăl ei observă greșeala și începe să râdă. Ulterior, S. acordă o mare atenție creării de texte netede, impecabile, ideale, fără erori După cum am aflat deja, răspunzând la prima întrebare de la umplere, dorința nu este limitată de nimic - nici interdicție, nici frică, nici suferință potențială. Dorința apare prin interdicție, deoarece interzicerea creează potențialul de penurie. Am vorbit despre asta ultima dată. În ceea ce privește suferința, ea nu este nici cauza dorinței, nici limitatorul ei. Suferința este mecanismul existenței dorinței. Lacan spune: dorinta este intotdeauna dorinta celuilalt. Una dintre interpretările acestei fraze este că vreau să fiu dorit de Celălalt, dorința mea stă mereu în asta, în a lua locul către care este îndreptată dorința Celălalt. De dorit este o voce pasivă, cunoscută și sub numele de voce pasivă. De aici și repetarea suferinței. Suferința este un mecanism al relațiilor cu Celălalt. Desigur, vorbim de suferință în sens gramatical. În ce stări emoționale specifice este exprimată această suferință pentru subiect - vesel, sau trist, sau amestecat, sau altele - analiza nu privește „În exemplul lui S. - ei bine, ea va părea proastă, dar ei bine, asta e placerea limbajului nu scade? Aici se află întrebarea: „De ce să nu te mai bucuri dacă funcția tatălui pune o limită acestei plăceri?” Această întrebare nu are sens, deoarece subiectul în acest caz nu decide ce să facă și de ce. Limita plăcerii fie este stabilită (regulile limbajului sunt acceptate, o istorie nevrotică), sau nu - atunci aceasta este o istorie psihotică de manipulare a limbajului, un potențial constant pentru dezlănțuirea delirului, alunecarea de neoprit a semnificanților „În al doilea rând , că o persoană este, parcă, în favoarea evitării unei suferințe potențiale puternice (parând prost) începe să plătească cu o suferință mai mică, dar constantă (forțându-te să scrii corect).” Mi se pare că nu există o astfel de relație logică între „a arăta prost” și „a te forța să scrii corect”. O parte a monedei nu poate plăti pentru cealaltă. A fi prost, a recunoaște incorect cuvintele și a fi un ortografiator corect sunt același lucru..