Zen Stalina, czyli Stalin rosyjskiej psychoterapiiWłodzimierz MachinyaZen Stalina, czyli Stalin rosyjskiej psychoterapii. Dziękuję czytelnikom Uralu za krytykę mojego pierwszego artykułu z tej serii na temat pracy psychiki . Być może mają rację, że moje zdania składające się z ponad 20 słów, choć ciekawe w czytaniu, są trudne. Dlatego teraz piszę bardziej klipowo, zgodnie z życzeniem czytelników, nie mogę sobie odmówić spontaniczności i improwizacji. Różnica między prawdą a kłamstwem ma kluczowe i fundamentalne znaczenie w zrozumieniu psychiki. Dlaczego postać Stalina jest odrażająca i dwuznaczna? Stalin był bardzo potężnym magiem, czyli, mówiąc naukowo, miał rozwiniętą psychikę, która pozwalała mu odróżnić nie tylko prawdę od kłamstw, ale także rzeczywiste życie od kłamstw. Okazuje się, że cała wstręt i dwuznaczność Stalina wynika z konfliktu historycznego prawdy w Zeitgeist (Zeitgeist – zdaniem Boringa), z brytyjską propagandą rusofobiczną. Aby się o tym przekonać, wystarczy obejrzeć wspaniały brytyjski film „Archanioł” ze słynnym Danielem Craigiem w roli amerykańskiego profesora, który wraz z rosyjską prostytutką ratuje świat przed nieślubnym synem strasznego Stalina w nie mniej strasznym Rosja. A zatem wiarygodność informacji o Stalinie i historii Rosji - anegdot czy opowieści o dowcipach samego Stalina będzie znacznie więcej niż z kina brytyjskiego i innych równie fantastycznych spin-masterów. Przedstawiam więc tutaj te historie o Żarty Stalina, które opowiedzą o nim i jego kręgu oraz pomogą lepiej zrozumieć, jak działa psychika i dlaczego psychoterapia nie działa. 1. Opracowując samochód Pobeda, planowano, że samochód będzie nosił nazwę „Ojczyzna”. Dowiedziawszy się o tym, Stalin ironicznie zapytał: „No cóż, ile będziemy mieli Ojczyzny?” Nazwa samochodu została natychmiast zmieniona.2. Ze wspomnień jednego ze strażników Stalina, A. Rybina. W podróżach Stalinowi często towarzyszył jego ochroniarz Tukow. Siedział na przednim siedzeniu obok kierowcy i miał zwyczaj zasypiać po drodze. Jeden z członków Biura Politycznego, jadący ze Stalinem na tylnym siedzeniu, zauważył: „Towarzyszu Stalinie, nie rozumiem, który z was kogo pilnuje?” „Co to jest” – odpowiedział Józef Wissarionowicz – „położył też swoje pistolet w płaszczu przeciwdeszczowym – bierz go” – mówią, na wszelki wypadek! Pewnego dnia Stalin dowiedział się, że marszałek Rokossowski ma kochankę i jest to słynna piękna aktorka Walentyna Serowa. I mówią, co teraz z nimi zrobimy? Stalin wyjął fajkę z ust, zamyślił się i powiedział: „Czego będziemy, czego będziemy… będziemy pozazdrościć!”4. Stalin spacerował z Pierwszym Sekretarzem Komitetu Centralnego Gruzji A.I. Mgeladze alejkami daczy w Kuntsewie i częstował go cytrynami, które sam wyhodował w swoim cytrynowym ogródku: „Spróbuj, rosły tutaj, pod Moskwą!” I tak kilka razy, pomiędzy rozmowami na inne tematy: „Spróbuj, dobre cytryny!” W końcu do rozmówcy dotarło: „Towarzyszu Stalinie, obiecuję, że za siedem lat Gruzja zaopatrzy kraj w cytryny, a my nie będziemy ich sprowadzać z zagranicy. „Dzięki Bogu, tak myślałem!” - powiedział Stalin.5. Konstruktor systemów artyleryjskich V. G. Grabin opowiedział mi, jak w przeddzień 1942 roku Stalin zaprosił go i powiedział: „Twoja broń uratowała Rosję”. Czego chcesz – Bohatera Pracy Socjalistycznej czy Nagrody Stalina – nie obchodzi mnie to, towarzyszu Stalinie, dali jedno i drugie. W czasie wojny nad Bałtyk jako pierwsze dotarły wojska pod dowództwem Bagramiana. Aby uczynić to wydarzenie bardziej żałosnym, ormiański generał osobiście nalał do butelki wodę z Morza Bałtyckiego i nakazał swojemu adiutantowi polecieć z tą butelką do Moskwy na spotkanie ze Stalinem. Odleciał. Ale kiedy leciał, Niemcy przeprowadzili kontratak i wypędzili Bagramiana z wybrzeża Bałtyku. Zanim adiutant przybył do Moskwy, już o tym wiedzieli, ale sam adiutant nie wiedział - w samolocie nie było radia. I tak dumny adiutant wchodzi do gabinetu Stalina i żałośnie ogłasza: „Towarzyszu Stalinie, generał Bagramian przysyła wam wodę bałtycką!” Stalin bierze butelkę, kręci ją w rękach przez kilka sekund, po czym oddaje ją adiutantowi i mówi: „Oddaj”.Powiedz Bagramyanowi, żeby to wylał tam, gdzie to zabrał. Różne osoby, które przypadkiem oglądały filmy ze Stalinem, opowiadały mi wiele odcinków na ten temat. Oto jeden z nich. W 1939 roku oglądaliśmy „Pociąg jedzie na wschód”. Film nie jest taki gorący: pociąg jedzie, zatrzymuje się... - Jaka to stacja? – zapytał Stalin. „Demyanovka”. „Tutaj wysiądę” – powiedział Stalin i opuścił salę. Dyskutowano nad kandydaturą na stanowisko Ministra Przemysłu Węglowego, zaproponowano dyrektora jednej z kopalń – Zasyadko. Ktoś sprzeciwił się: „Wszystko w porządku, ale on nadużywa alkoholu!” „Zaproś go do mnie” – powiedział Stalin. Przyszedł Zasadko. Stalin zaczął z nim rozmawiać i poczęstował go drinkiem. „Z przyjemnością” – powiedział Zasyadko, nalał do kieliszka wódki: „Na zdrowie, towarzyszu Stalin!”. – wypił i kontynuował rozmowę Stalin upił łyk i przyglądając się uważnie, pociągnął drugiego. Zasyadko - wypij drugą szklankę, a nie do żadnego oka. Stalin zaproponował trzecią, ale jego rozmówca odsunął szklankę i powiedział: „Zasyadko wie, kiedy przestać”. Kiedy na posiedzeniu Biura Politycznego ponownie pojawiła się kwestia kandydatury ministra i ponownie ogłoszono, że proponowany kandydat nadużywa alkoholu, Stalin idąc z fajką powiedział: „Zasyadko wie, kiedy przestać!” przez wiele lat Zasyadko kierował naszym przemysłem węglowym...9. O stanie rzeczy doniósł Stalinowi jeden z generałów pułkownika. Najwyższy Dowódca wyglądał na bardzo zadowolonego i dwukrotnie skinął głową z aprobatą. Skończywszy raport dowódca wojskowy zawahał się. Stalin zapytał: „Czy chcesz powiedzieć coś jeszcze?” „Tak, mam pytanie osobiste. W Niemczech wybrałem kilka rzeczy, które mnie zainteresowały, ale zostały zatrzymane na punkcie kontrolnym. Jeśli to możliwe, prosiłbym o ich zwrot. – Jest to możliwe. Napisz raport, nałożę uchwałę. Generał pułkownik wyciągnął z kieszeni przygotowany raport. Stalin narzucił uchwałę. Składający petycję zaczął mu serdecznie dziękować. „Nie ma potrzeby dziękować” – Stalin zauważył po przeczytaniu uchwały zawartej w raporcie: „Oddaj jego śmieci pułkownikowi. I. Stalin” – generał zwrócił się do Naczelnego Wodza: ​​„Tu jest literówka, towarzyszu Stalin. Nie jestem pułkownikiem, ale generałem pułkownikiem. „Nie, tutaj wszystko się zgadza, towarzyszu pułkowniku” – odpowiedział Stalin.10. Admirał I. Isakow jest od 1938 r. zastępcą komisarza ludowego marynarki wojennej. Pewnego dnia w 1946 roku Stalin zadzwonił do niego i powiedział, że istnieje opinia o mianowaniu go szefem Głównego Sztabu Marynarki Wojennej, który w tym roku przemianowano na Dowództwo Główne Marynarki Wojennej, Izakow odpowiedział: „Towarzyszu Stalinie, muszę ci to zgłosić Mam poważną wadę: amputowano mi jedną nogę. „Czy to jedyny brak, który uważa Pan za konieczny do zgłoszenia?” - odpowiedział pytanie. „Tak” – potwierdził admirał. „Kiedyś mieliśmy szefa sztabu bez głowy”. Nic, zadziałało. Po prostu nie masz nogi – to nie jest straszne” – podsumował Stalin.11. Po wojnie Stalin dowiedział się, że profesor K. „wybudował” kosztowną daczę pod Moskwą. Zawołał go do siebie i zapytał: „Czy to prawda, że ​​zbudowałeś sobie daczę dla tylu tysięcy?!”. „To prawda, towarzyszu Stalin” – odpowiedział profesor. „Bardzo dziękuję z sierocińca, któremu daliście tę daczę” – powiedział Stalin i wysłał go, aby uczył w Nowosybirsku.12. Jesienią 1936 roku na Zachodzie rozeszła się pogłoska, że ​​Józef Stalin zmarł na poważną chorobę. Korespondent agencji Associated Press Charles Nitter postanowił zaczerpnąć informacje z najbardziej wiarygodnego źródła. Udał się na Kreml, gdzie przekazał Stalinowi list, w którym prosił: o potwierdzenie lub obalenie tej pogłoski. Stalin natychmiast odpowiedział dziennikarzowi: „Szanowny Panie! Z tego, co wiem z doniesień prasy zagranicznej, już dawno opuściłem ten grzeszny świat i przeniosłem się do innego świata. Ponieważ nie można ignorować doniesień prasy zagranicznej, jeśli nie chcesz zostać skreślony z listy ludzi cywilizowanych, to proszę, abyś wierzył tym doniesieniom i nie zakłócał mojego spokoju w ciszy tamtego świata 26 października, 1936. Z poważaniem J. Stalin.”13. Kiedyś korespondenci zagraniczni zapytali Stalina: „Dlaczego na herbie ArmeniiGóra Ararat jest przedstawiona, bo nie znajduje się na terytorium Armenii? Stalin odpowiedział: „Herb Turcji przedstawia półksiężyc, ale też nie znajduje się na terytorium Turcji.14. Do Biura Politycznego wezwano Ludowego Komisarza Rolnictwa Ukrainy i zapytał: „Jak mam meldować: krótko czy szczegółowo?” „Jak chcesz, możesz krótko, możesz szczegółowo, ale z reguły są to trzy minuty” – Stalin odpowiedział.15. W Teatrze Bolszoj przygotowywano nową inscenizację opery Glinki „Iwan Susanin”. Członkowie komisji pod przewodnictwem przewodniczącego Bolszakowa wysłuchali i zdecydowali, że należy usunąć finał „Witaj, narodzie rosyjski!”: cerkiewność, patriarchalizm... Donosili Stalinowi: „A my zrobimy to inaczej: my opuścimy zakończenie, ale usuniemy Bolszakowa”16. Kiedy decydowali, co zrobić z niemiecką flotą, Stalin zaproponował jej podział, a Churchill przedstawił kontrpropozycję: „Zatopić”. Stalin odpowiada: „Oto topisz swoją połowę”17. Stalin przyszedł na przedstawienie w Hood. teatr. Stanisławski spotkał go i wyciągając rękę powiedział: „Aleksiejew”, nazywając jego prawdziwe imię „Dżugaszwili” – odpowiedział Stalin, ściskając mu rękę, i podszedł do swojego krzesła.18. Harriman na konferencji w Poczdamie zapytał Stalina: „Po tym, jak Niemcy byli 18 km dalej w 1941 r. z Moskwy, zapewne cieszy cię teraz dzielenie się pokonanym Berlinem?” „Car Aleksander dotarł do Paryża” – odpowiedział Stalin.19. Stalin zapytał meteorologów, jaki mają procent trafności prognozy: „Czterdzieści procent, towarzyszu Stalin”. „Ale ty mówisz odwrotnie, a wtedy będziesz miał sześćdziesiąt procent”20. W czasie wojny Stalin powierzył Bajbakowowi odkrycie nowych złóż ropy. Kiedy Bajbakow sprzeciwił się, że to niemożliwe, Stalin odpowiedział: „Będzie ropa, będzie Bajbakow, nie będzie ropy, nie będzie Bajbakowa!” Wkrótce odkryto złoża w Tatarii i Baszkirii. Te historie są bardzo orientacyjne i mówią za siebie. Jest oczywiste, jak Stalin siłą swojej władzy potwierdza faktyczną prawdę życia, zaprzeczając kłamstwom, które kontrolują i kierują jego przeciwnikami. W tym przypadku autorytet dyktatora Stalina konkuruje z nakazami kłamstw, które dominują nad jego przeciwnikami i nie mają nic wspólnego z prawdą życiową, jak w historii nr 20, gdzie Bajbakow wyjątkowo fałszywie stwierdził niemożność wydobycia ropy w Tatarstanie i Baszkirii . Wszyscy wiedzą, że olej morski jest specjalnie w Tatarstanie i Baszkirii. Więc o co chodzi? Dlaczego Stalin nie zastrzelił kłamliwego Bajbakowa jako wroga ludu? Faktem jest, że gdyby Stalin rzeczywiście nie był magikiem, czyli, mówiąc prościej, utalentowanym menadżerem biegle posługującym się psychologią zarządzania, to wydałby rozkaz zastrzelenia kłamcy. I w ten sposób można zastrzelić bardzo dużo ludzi, prawie całą populację. Ale tak się nie stało. Oto na przykład, jak o Józefie Wissarionowiczu mówi nowa minister edukacji Rosji, doskonale wykształcona naukowiec, profesor Olga Wasiliewa: Oryginalne źródło – raport Kommersanta – nie cytuje Wasiljewej, lecz przytacza recenzję jednego z słuchacze forum: „Według jednego ze słuchaczy w tym w swoich wykładach ona (profesor Olga Wasiliewa) dała jasno do zrozumienia, że ​​Stalin, mimo wszystkich swoich niedociągnięć, był dobrem publicznym, ponieważ w przededniu wojny podjął się jedność narodu, odrodził bohaterów przedrewolucyjnej Rosji i zaczął promować język i literaturę rosyjską, co w zasadzie umożliwiło wygranie wojny. Głównym wydarzeniem historycznym jest Wielkie Zwycięstwo nad faszyzmem i faktyczna prawda o zarządzaniu Stalinem, i cała reszta: spekulacje i fantazje, motywowane celami politycznymi i propagandowymi. Ogromna liczba ludzi robi sobie PR i reklamę, dyskutując o okropnościach stalinizmu. Tak mówi o tym utalentowany rosyjski reżyser Władimir Potapow, po nakręceniu w Chinach swojego chińskiego(!) filmu o wyczynie Rosjanki(!) „Frozen Angel”: „Porównując nasze kino z chińskim, doszedłem do wniosku że chińscy filmowcy są znacznie bliżej ludzi, w dobrym, a nie złym tego słowa znaczeniu. Filmują o dobru. Praktycznie nie ma czegoś takiego jakoportunistyczne kino autorskie, w którym wszystko, co do niedawna było dobre, nagle stało się bardzo złe. Po prostu nie rozumieją tych, którzy oczerniają poprzedni rząd, a tym samym swój kraj, nie oferując niczego, a po prostu bawiąc się ludźmi w ich „odważnej” chęci zobaczenia czegoś gorącego i nie dawania im pieniędzy na produkcję. Pamiętam film „Republika SHKID”. Był jeden taki nauczyciel, który flirtował z prześladowcami. Pomysł ten wyraźnie powtórzyła Alla Surikova w komedii „Człowiek z Boulevard des Capucines”, kiedy przybył inny operator projektora i wystawił wszystkich na jedno przedstawienie. O wiele łatwiej jest robić i pokazywać filmy o „wadach przeszłości”, niż zaszczepiać w ludziach nadzieję, wiarę i miłość do przyszłości. A chęć, a także możliwość publicznego zdradzenia na ekranie wszystkich, którzy cię wychowali, z jakiegoś powodu zawsze były wszędzie mile widziane wraz z pojawieniem się każdego nowego rządu. Zostają zauważeni. Stają się klasykami. Nigdy nie rozumiałem dlaczego. Nie ma odwagi kopnąć martwego lwa. A wyzysk, a zwłaszcza kultywowanie podłych ludzkich namiętności, moim zdaniem nie honoruje żadnej z nich. I jakoś z jakiegoś powodu to robi. Nie rozumiem. Cóż, nie było tak źle, dlaczego kłamiesz? A czasem aż strach wyobrazić sobie, co filmowcy nakręcą za pięćdziesiąt lat. Jak pokażą tym, którzy do tego czasu odejdą.” A różnica między słowami a czynami może być ogromna i dostrzegają to ludzie kreatywni, dorośli i osoby o rozwiniętej psychice. Na przykład obserwacja słynnego Rosjanina reżyser Władimir Potapow („07 zmienia kurs”, „Sekret dla dwojga”) o kinie i życiu, podobnie jak Józef Stalin dostrzega i nie potępia u ludzi, może nawet bardzo dobrych, różnicy w tym, co ci dobrzy ludzie deklarują i w tym, co faktycznie robią w życiu, mówi, że ludzie są cudowni i cudowni i mówią, że wszystko jest cudowne i cudowne, ale to, co robią we współczesnym kinie, skrajnie różni się od ich własnych wspaniałych deklaracji i wcale nie jest lepsze , faktycznie występuje pewne zjawisko kłamstwa, zniekształcania Rzeczywistości i Przyszłości w myślach człowieka w taki sposób, że zarówno Rzeczywistość, jak i Przyszłość skrajnie różnią się od tego, co faktycznie istnieje w życiu I w tej chwili chciałbym to wyznaczyć nie Obraz Świata i nie Model Świata, który w formie prostych interpretacji oznacza pojęcia z psychologii poznawczej w prostym rosyjskim przysłowiu, że każdy patrzy ze swojej dzwonnicy. Nawet nie o to chodzi. To, o czym chcę porozmawiać, jest bliższe niektórym koncepcjom słynnego psychologa Nikołaja Kozłowa, który jest poszukiwany przez najwyższe kierownictwo kraju i praktykuje swoje syntoniczne podejście w oparciu o idee obecnie zakazanej sekty scjentologii (Albo scjentolodzy nadal prosperują na Tagance?) Tak opisuje Wewnętrznego Sabotażystę, znany psycholog Nikołaj Kozłow: „Ponadto kobieta chce być kobieca, a ponieważ codzienne wyobrażenie o kobiecości obejmuje kobiecą słabość, w rezultacie okazuje się, że kobieta być słabą, nawet jeśli chce się kontrolować. I pewnego razu mówi sobie „muszę”, ale nagle staje przed faktem, że już przy swoim „muszę” zaczyna czuć się słabo i protestować. To także Wewnętrzny Sabotażysta. Nasz charakter jest konsekwencją naszych nawyków, a nasze nawykowe emocje są po prostu naszymi nawykami. Robimy to wszystko sami. Jeśli dziewczyna w dzieciństwie nauczyła się psuć swoje zdrowie i nastrój, gdy została potraktowana nieuprzejmie i surowo powiedziano jej „muszę”, rozwinęła się protest przeciwko jakimkolwiek rozkazom w jej charakterze. Podobnie, jeśli dziewczyna w dzieciństwie zawsze stawała się „wewnętrznym słońcem” i „dobrą” w odpowiedzi na życzliwe traktowanie jej, stanie się to również cechą jej charakteru: wrażliwość na miłe słowo. Ale uważaj: we wszystkich tych przypadkach psujemy się nasz nastrój, a my podnosimy na duchu – my sami. Z punktu widzenia podejścia syntonowego, gra „wewnętrzny sabotażysta” rodzi się w dzieciństwie, jak wiele innych gier manipulacyjnych. W trakcie takich gier dzieci uczą się protestów i skarg, zmęczenia i łez. Trzy typowegry - Durik, Ofiara i Awanturnik A jak pracować ze sobą, gdy włącza się w nas Wewnętrzny Sabotażysta? Jeśli kochasz psychoterapię, popracuj ze swoimi subosobowościami, poznaj swojego Wewnętrznego Sabotażystę. Narysuj go, porozmawiaj z nim, zrozum jego korzyści, negocjuj z nim... A jeśli jesteś człowiekiem czynu i nie interesuje Cię taka psychoterapia, to wszystko jest jeszcze prostsze: bądź uważny i nie poddając się wewnętrznemu oporowi, zacznij robić to, co trzeba. Jesteś silniejszy niż ten zły nawyk. Jeśli jest to trudne, zastanów się, jak sobie pomóc - może usuń rozpraszające zakłócenia (telewizja), może częściej odnajduj się w środowisku pracy, w którym zwyczajowo się pracuje, zamiast wzdychać ze smutkiem. Tak czy inaczej, stary nawyk znika, gdy na jego miejscu tworzy się nowy. I twój nowy nawyk: „Dopiero co się mówi, to się robi!” „Możesz oczywiście winić Kozlova, oskarżać go o psychokult, jak wielu, ale moim zadaniem jest przekazać czytelnikowi w jak najbardziej zrozumiały i przystępny sposób trochę o strukturze psychiki i o tym, dlaczego psychoterapia nie działa. I tak bardzo cytuję Kozłowa właśnie ze względu na jego popularność i znaczenie. W związku z tym jest dobrze rozumiany i na podstawie tego zrozumienia chciałbym w jakiś sposób zbliżyć się do zrozumienia dominującego Aleksieja Uchtomskiego. Dlatego bardziej słuszne byłoby zastąpienie wszystkich tych wewnętrznych sabotażystów Kozłowa, głupców, ofiar i awanturników z czymś bardziej zgodnym z rzeczywistością, ale nie mniej zrozumiałym. Być może przedstawię na to prostą koncepcję: „zip”. Bo każdy wie, że każdy ma w głowie swoje karaluchy. Ale moim zdaniem „zamek” jest ładniejszy niż karaluchy i jest bardzo znaną postacią z popularnej kreskówki i wszyscy go znają. I powiedziałbym, że każdy ma w głowie swój „zamek błyskawiczny” i tu nasuwa się porównanie z popularnym Nikołajem Kozłowem (zapewne wiele osób nadal żałuje, że ideologiczne podstawy psychologii Kozłowa uznawane są za psychokult, a sama scjentologia). sekta) i jego zrozumienie dla ludzi. Dzięki pojęciu „wewnętrznego sabotażysty” rozszyfruję bezpośredniego konkurenta zarówno karaluchów, jak i „wewnętrznego sabotażysty” w postaci czcigodnego „zamka błyskawicznego”. Zatem „zip”: to jest Wewnętrzny Zbuntowany Piekielny Lalkarz (IZHIK). Przyjrzyjmy się temu bardziej szczegółowo. Dlaczego „wewnętrzny” - z tego samego powodu co Kozłowski. Czyli „sabotażysta” umiejscowiony jest w psychice i nie jest widoczny, ale można zrozumieć, że istnieje jedynie dzięki działalności człowieka. (pamiętajcie reżysera Potapowa, powyżej w tekście jest zakłopotany, dlaczego mówią jedno, a robią drugie). Dlaczego jest „oszustem”, stanie się bardzo jasne dla wszystkich, jeśli każdy porówna wyniki swoich działań życiowych z tym, co robi chcieć i marzyć, a nawet planować! Osoba mówi, że chce tego i tamtego. Robi. Co się dzieje? Brzmi znajomo? Ale są też ludzie sukcesu! Ale kto nie da się oszukać przynajmniej w czymś? I daje się oszukać przez siebie - przez własne wyobrażenia o przyszłości! Pamiętajcie o żartach Stalina powyżej w tekście i o słynnym oleju tatarskim, który „nie może istnieć”. Dlaczego „piekielny”? Znów łatwo jest, pamiętając o radzie Kozlova, pracować z subosobowościami. Czym są subosobowości według Assagioli, w strukturze psychiki, nawiasem mówiąc, istnieje Bóg. Podosobowości według Assagioli, czy są to dawne wcielenia duszy ludzkiej? Albo przypomnienie „Psychoterapii w specjalnych stanach świadomości” Achmedowa i jego słów o „zamrożonych mieszkańcach podświadomości, których jedynie poprzez przeniesienie do świadomości można pozbawić władzy nad człowiekiem”. W ten sposób objawia się koncepcja „piekielnego”. A dlaczego „lalkarz”? Ponieważ ta osoba nie jest winna tego, co się z nią dzieje! I tutaj wszyscy i wielu będą mnie wspierać! Nawiasem mówiąc, psychologowie próbują zrzucić odpowiedzialność na samą osobę i jej świadomość za to, co się z nią dzieje. Robi się to zapewne w celu wywołania poczucia winy i lepszej okazji do manipulacji taką osobą w celu uzyskania lepszych zarobków. Ale to samo działo się za Stalina! Przecież wielu było represjonowanych! Niestety nie wszyscy przywódcy rozumieli ludzką psychikę №116082604761