Uwagi na temat modelu ewolucyjnego i personologii Theodore'a Millona Drodzy koledzy, po kilku artykułach, za pomocą których chciałem otworzyć dla Was nazwisko Theodore'a Millona i przedstawić Państwu fakty z jego biografii naukowej, przyszedł czas na najtrudniejszą rzecz - przedstawić w skondensowanej formie swój program stworzenia nowej dyscypliny integracyjnej, opartej na analizie osobowości i jej zaburzeń - personologii i w oparciu o tę teorię - podejścia spersonalizowanego w obszarze psychopatologii i psychoterapii Pozwolę sobie na pewną „liryczną” dygresję. Nasza nauka – psychologia, jak wszystkie nauki społeczne, ma w odróżnieniu od nauk przyrodniczych bardzo niejasne i nieostre granice już w opisie samego jej przedmiotu. Jej definicja zawsze zależała od tego, co rozumieli przez nią przedstawiciele danej szkoły psychologii. Być może dlatego aż do XIX wieku nie była samodzielną dyscypliną naukową, lecz stanowiła integralną część filozofii. Jedyną rzeczą, która moim zdaniem pozwoliła psychologii oddzielić się od abstrakcyjnego rozumowania filozoficznego, była kwestia osobowości ludzkiej, zasad jej organizacji i funkcjonowania. Jednym ze sposobów badania treści terminu jest badanie jego znaczenia i zastosowanie ewoluowało z biegiem czasu. Słowo Osobowość pochodzi od łacińskiego słowa Persona, które pierwotnie oznaczało maski teatralne używane przez starożytnych aktorów dramatycznych. Podobnie jak wybrana przez aktora maska, persona implikuje wizerunek udawany, czyli posiadanie cech odmiennych od tych, które faktycznie charakteryzują osobę kryjącą się za maską. W pewnym momencie persona straciła koloryt udawania i iluzji i zaczęła reprezentować nie maskę, ale widoczne lub oczywiste cechy prawdziwej osoby. Trzecie i ostatnie znaczenie osobowości nabyte, gdy udało się przeniknąć poza powierzchowne wrażenia, kierując światło na wewnętrzne, bardzo rzadko ujawniane i sekretne cechy psychologiczne jednostki. W ten sposób na przestrzeni historii można prześledzić, jak znaczenie tego terminu przesuwało się od zewnętrznej iluzji do powierzchniowej rzeczywistości, a w końcu do niejasnych lub zawoalowanych cech wewnętrznych. To ostatnie znaczenie jest najbliższe współczesnemu rozumieniu. Obecnie osobowość postrzegana jest jako złożona struktura o głęboko zakorzenionych cechach psychologicznych, które wyrażają się automatycznie i praktycznie we wszystkich obszarach funkcjonowania psychicznego. Oznacza to, że osobowość uważa się za cechy strukturalne, które przenikają całą matrycę osoby. W tym sensie można powiedzieć, że osoba jest „czystym” prototypem osoby. Zatem Millon, ściśle rzecz biorąc, nie jest „ojcem” terminu „personologia”, który został wprowadzony do użytku naukowego w 1938 roku. Henryka Murraya. Zostawmy Teodorowi jego tytuł „dziadka” teorii osobowości. Jednak to Millon wypełnił personologię nowymi, nowoczesnymi treściami. Spróbuję naświetlić to za pomocą zrozumiałych analogii. Intuicyjnie widać, że jeśli w osobowości jest wiele cech adaptacyjnych, a stosunkowo niewiele nieprzystosowawczych, to jej zdolność do radzenia sobie z konfliktami psychicznymi, takimi jak śmierć bliskich czy rozwód. , wzrasta. Jeśli jednak w osobowości występuje wiele cech dezadaptacyjnych i tylko kilka adaptacyjnych, wówczas nawet drobne bodźce mogą powodować pojawienie się różnych zaburzeń. W tym sensie osobowość można uznać za psychologiczny odpowiednik układu odpornościowego organizmu. Każdy z nas żyje w środowisku potencjalnie zakażonym bakteriami i tylko od siły naszych mechanizmów obronnych zależy, czy drobnoustroje te się w nim zakorzenią, czy będą mogły się w nim rozprzestrzenić i w efekcie przerodzi się w chorobę. Silna aktywność immunologiczna z łatwością neutralizuje większość organizmów zakaźnych, natomiast osłabiony układ odpornościowy powoduje chorobę. Psychopatologię można postrzegać jako odzwierciedlenie tego samegomodel interaktywny. Tutaj jednak nie mówimy o naszej obronie immunologicznej, ale ogólnie o modelu osobowości – czyli o umiejętności radzenia sobie z sytuacjami i jej elastyczności adaptacyjnej. Te cechy zadecydują o tym, czy potrafimy konstruktywnie skonfrontować się z otaczającym nas środowiskiem psychospołecznym, czy też wpaść pod wpływ jego destrukcyjnych elementów. Patrząc w ten sposób, struktura i cechy osobowości stają się podstawą zdolności jednostki do funkcjonowania w sposób zdrowy psychicznie lub niezdrowy. Dlatego każdy styl osobowości jest stylem radzenia sobie, a osobowość staje się podstawową zasadą organizującą, poprzez którą należy rozumieć psychopatologię. Idea mówiąca, że ​​osobowość jest matrycą immunologiczną determinującą nasze ogólne zdrowie psychiczne, została wprowadzona przez Millona, ​​aby przełamać zakorzenione przekonania. idea pochodzenia zespołów psychopatologicznych jako jednego lub drugiego wariantu choroby, to znaczy jako pewnych „obcych” bytów lub szkodliwych czynników, które podstępnie atakują osobę, aby podważyć jej tak zwane „normalne” funkcje. Archaiczna koncepcja, że ​​wszystkie zaburzenia psychiczne są konsekwencją zewnętrznej inwazji lub wewnętrznych procesów chorobowych, jest echem idei epoki przednaukowej, takich jak demony lub duchy, które przejmują ciało człowieka lub rzucają na niego zaklęcia kopia cech z całej matrycy osoby. Osobowość nie ogranicza się do jednej cechy, lecz obejmuje całą konfigurację cech danej osoby: interpersonalną, poznawczą, psychodynamiczną i biologiczną. Każda cecha wzmacnia pozostałe, zapewniając stabilność i spójność zachowań całej strukturze. Oczywistym celem każdej perspektywy jest ukazanie różnych aspektów pojedynczego zjawiska w celu zbadania i zrozumienia. Ale pojedynczy element nie może reprezentować całości. Z definicji każdy punkt widzenia zapewnia jedynie częściowy obraz wewnętrznej struktury, a osobowość jest integrującym ucieleśnieniem tych punktów widzenia, ogólnym modelem lub gestaltem. Każda perspektywa odnosi się do badania aspektów lub obszarów osobowości, ale osobowość sama w sobie jest czymś więcej niż sumą jej części. Każda z prezentowanych teorii musi opierać się na zasadach, a zasady te mają wyznaczać treść całej osobowości. Zatem wszelkie inne podejścia uważa się za peryferyjne lub pochodne. I na tym polega problem z taką teorią: ma ona tendencję do szczegółowego wyjaśniania pewnych części osobowości w oderwaniu od innych, aby nie stracić swojej dominacji, wszystkie główne koncepcje psychologiczne nieustannie toczą wokół osobowości. Modele rozpoczynają frontalny atak na organizację taksonomiczną, składając na nowo zewnętrzne zmienne wzięte z różnych innych perspektyw, aby stworzyć konkurencyjne konstrukty z innych domen osobowości. Zmienne właściwe temu kierunkowi są centralne; inne są peryferyjne. Freud argumentował na przykład, że naturę ludzką można sprowadzić do seksu i agresji, postrzeganych w kontekście powściągliwości ze strony sił społecznych. Leary pozostawał pod wpływem psychodynamicznego spojrzenia na poziomy świadomości, niemniej jednak wierzył, że zasady interpersonalne są centralne i że dane osobowości można zorganizować na poziomie, który nazwał „symbolizacją pierwotną”, włączając w to testy projekcyjne, fantazje, dzieła artystyczne, pragnienia, marzenia i wolne skojarzenia. Na przykład Kesler przeniósł swój krąg interpersonalny z 1982 roku na poziom interakcji behawioralnych. Benjamin dostosował swój model analizy statystycznej zachowań społecznych, aby móc objąć zarówno domeny afektywne, jak i poznawcze. Z analizy wynika jednak, że pozostaje nam patchworkowa kołdra, która nie pozwala na całkowite otulenie kompleksupojęcie osobowości. Sam „wyszedłem” z koncepcji psychodynamicznej, a podczas studiów i staży w kraju i za granicą wypracowałem sobie silną „patriotyczną” postawę wobec tego punktu widzenia, opartą na ciągłym podkreślaniu „uderzającego”. ”różnice i zalety tego konkretnego podejścia. A ja byłam naprawdę dumna i dumna, że ​​należę do wybranego kierunku, którego skuteczność przekonałam się na własnej skórze. Ale w miarę jak „dorastałem” coraz bardziej zacząłem „odciągać się” „na bok” - studiować typologię osobowości, jej prototypy i podtypy, czego uporczywie wymagała praktyka prowadzenia terapii z pacjentami. Wydawało mi się, że logicznie rzecz biorąc, należałoby stworzyć jakąś nową teorię, która wyeliminowałaby sprzeczności pomiędzy wszystkimi tymi punktami widzenia, które mają wielu zwolenników i bystre umysły. Ale to nie powinno stać się kolejnym „punktem widzenia”! Ale przez długi czas nie pozwalałem sobie, jak powiedział Gribojedow, „odważyć się mieć własne zdanie” i nie było przesłanek do tak rewolucyjnych zmian. Jednak na szczęście się myliłem, takie prace były aktywnie prowadzone pod kierunkiem doktora filozofii, nawiasem mówiąc, Millona i jego kolegów z Instytutu Zaawansowanych Studiów Personologii i Psychopatologii. Czy teraz rozumiecie powód mojego podziwu dla niego i jego dziedzictwa? Kluczem do skonstruowania takiej teorii, powiedział, jest znalezienie zasad organizacyjnych, które wykraczają poza granice jednostki? Zamiast posuwać się naprzód, obalając inne podejścia, taką teorię można by zdefiniować jako zbiór holistycznych konstrukcji, które istnieją „ponad” indywidualnymi punktami widzenia, umożliwiając w ten sposób ich integrację jako części całości. Alternatywą jest niedopuszczalny eklektyzm różnych, niezgodnych ze sobą podejść. Poglądy na osobowość są produktem ewolucyjnej historii naszego gatunku i dlatego ewolucja jest logicznym wyborem jako podstawa zintegrowanej nauki o osobowości. Biegunowości Przyjemności – Bólu, Aktywności – Pasywności i Jaźni – Inni tworzą niezbędne ramy mające zastosowanie wszędzie tam, gdzie przetrwanie, adaptacja i reprodukcja istnieją jako imperatywy ewolucyjne. Imperatywy te odpowiadają trzem etapom rozwoju – wrażliwości – przywiązaniu, zmysłowo-motorycznemu – niezależności, podkorowemu – tożsamości reprodukcyjnej. Tak jak ontogeneza jest powtórzeniem (rekapitulacją) filogenezy, tak charakter i kolejność rozwoju są tymi samymi paralelami z podstawowymi elementami ewolucji. Podobieństwa w parze Ewolucja – Rozwój Millon nazwał „etapami neuropsychologicznymi”. Na tej podstawie teoretycznej Millon sformułował ewolucyjno-neurologiczne podejście do rozwoju osobowości, które stanowiło podstawę ogólnego schematu integrowania różnych rodzajów działań klinicystów i klinicystów. personalolodzy, teoretycy osobowości. Już zarysy takiego programu w 2002 roku zostały nagrodzone przez Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne „Za wybitne zasługi zawodowe”. Istnieje bezpośredni związek pomiędzy tą teorią a praktyką psychoterapii, definiowaną jako spersonalizowana ocena, na podstawie której dokonywana jest personalizacja budowane jest podejście do leczenia konkretnego pacjenta. Za jego pomocą na pierwszy plan w celu oceny wysuwa się unikalną konstelację cech osobowości pacjenta. Dopiero po dokładnej ocenie natury i przejawów tych cech osobistych można przystąpić do zastanawiania się, jaka kombinacja i kolejność procedur i metod w tym czy innym kierunku zostanie zastosowana, podobnie jak w przypadku porównania osobowości z ludzkim układem odpornościowym spersonalizowane podejście można porównać z metodami fizycznego rozpoznawania w tym obszarze, który nazywa się „medycyną genomową”. Tutaj naukowcy zajmujący się medycyną od dawna rozpoczęli badania specyficznego DNA pacjenta, aby rozszyfrować i skorygować istniejące, brakujące lub uszkodzone geny, umożliwiając w ten sposób lekarzowi zbudowanie leczenia całkowicie w sposób osobisty, to znaczy w sposób szczególny, spełniającyleżące u podstaw wady genetyczne konkretnego pacjenta. Anomalie zapisane w unikalnym DNA pacjenta były śledzone i oceniane w celu określenia ich źródła, związanej z nimi podatności i prawdopodobieństwa śmierci pacjenta z powodu zidentyfikowanych konkretnych chorób. Jasno wyartykułowane przez Millona osiem składników lub domen osobowości tworzy coś, co można nazwać „psychicznym DNA”, systemem, który zapewnia koncepcyjne podobieństwa z czterema chemicznymi elementami biologicznego DNA. Niedobory, nadmiary, uszkodzenia lub dysfunkcje w tych obszarach psychicznych (np. nastroju/temperamencie, mechanizmach intrapsychicznych) są skutecznie operacjonalizowane w spektrum 14 wyraźnie odrębnych wariantów i patologii stylu osobowości (np. stylu unikającego, zaburzenia z pogranicza) w ten sam sposób w jaki sposób luki w biologicznym DNA odzwierciedlają się w zmianach w różnych chorobach, które powstają na podłożu genetycznym. Unikalna konstelacja słabych punktów, która znajduje wyraz i pozostawia swój ślad w jednym lub większej liczbie z ośmiu potencjalnie problematycznych obszarów psychicznych, staje się przedmiotem i przedmiotem spersonalizowanej psychoterapii, niezależnie od tego, czy mówimy o pracy z „częściowymi funkcjami” zespołu klinicznego wyrażającego się w zachowaniu (izolacja społeczna), poznaniu (przekonania urojeniowe), odczuwaniu (depresja) lub w zaburzeniu biologicznym (utrata apetytu) lub o systemach kontekstowych związanych z szerszym środowiskiem (rodziną lub grupą) lub warunkami społeczno-ekonomicznymi i politycznymi życia, w miejscu ich przecięcia, w miejscu, w którym różnorodne objawy kliniczne jednostki łączą się z kontekstem społecznym, będzie ona osobą. Osoba jest skrzyżowaniem wszystkich funkcji i systemów. Jednak osobowość to coś więcej niż tylko punkty przecięcia. Jest to wyłącznie i organicznie zintegrowany system w polu psychologicznym, początkowo od urodzenia, stworzony jako byt naturalny. Co więcej, to właśnie ta osoba znajduje się w centrum procesu oceny. Ocena integracyjna wymaga odpowiednich narzędzi. Należy w tym miejscu podkreślić, że zespół Millona nie pominął tego praktycznego aspektu swojej teorii. Ryzykując posądzenie o stronniczość, na podstawie własnych, choć niezbyt obszernych doświadczeń z tym narzędziem, mogę potwierdzić, że żaden inny instrument, który w zasadzie nie może być zaproponowany do przeprowadzenia kompleksowej oceny problematycznych stylów osobowości i klasycznych zaburzeń psychicznych, nie robi tego lepiej niż MCMI-III (Millon Multiaxis Clinical Instrumentation, wersja trzecia). Pewne jest, że żaden inny instrument nie jest tak spójny z oficjalną taksonomią zaburzeń osobowości zawartą w DSM, ani tak pojęciowo powiązany z logiką leżącego u jego podstaw modelu wieloosiowego, jak MCMI-III. W rzeczywistości MCMI-III jest tylko jednym (ale istotnym) ogniwem w tym, co wyłoniło się jako zintegrowane ramy konceptualizacji zarówno osobowości, jak i anormalnego zachowania. Ta dosłownie niezwykła teoria jest na wyższym poziomie sformułowania niż indywidualne wymiary składające się na „. oryginalne dane” do oceny. W ten sposób zacieśnia się „pętla” łącząca indywidualność ideograficzną poprzez wspólnotę nomotetyczną i indywidualność nomotetyczną: indywidualność nomotetyczna wyraźnie wymaga reintegracji jednostki, która w tym czasie leży rozłożona na segmenty w różnych skalach i wymiarach. Pytanie brzmi, czy dzisiejsi psychoterapeuci mają jasny pomysł, jak to zrobić. Zatem ocena integracyjna nie zaczyna żyć sama, trzeba ją zbudować, a potwierdzenie jej wiarygodności będzie powiązane ze sposobem jej konstruowania. Idealnie, diagnoza powinna działać jako środek zawężający szerokie pole metod terapeutycznych do rozmiaru małego zestawu opcji. Ten niewielki zestaw zawieraczynniki osobiste wraz z metodami alternatywnymi lub kolejność, w jakiej te metody mogą być stosowane. Terapia definiująca zaburzenia kliniczne tylko z jednej perspektywy – psychodynamicznej, poznawczej, behawioralnej czy fizjologicznej – może być przydatna, a nawet konieczna, ale sama w sobie nie wystarczy do skutecznego leczenia pacjenta. Integracja musi być czymś więcej niż współistnieniem dwóch lub trzech wcześniej odrębnych podejść lub metod. Nie jest możliwe po prostu połączenie końcówek i końców kilku ram teoretycznych, z których każdy jest wewnętrznie zgodny i dostosowany do dowodów z różnych dziedzin. Z moich obserwacji wynika, że ​​taka mieszanka doprowadzi jedynie do pozornego ujednolicenia, które nie będzie trwałe i nie da pożądanego efektu. Wysiłki tego rodzaju, w pewnym sensie nawet godne pochwały, bardziej przypominają pracę rozjemców, ale nie innowatorów czy integratorów. Integracja to oczywiście także eklektyzm, ale to coś więcej. Wyniki prac Millona i jego współautorów mają pokazać, że wiele metod – terapia lekowa, terapia poznawcza, terapia rodzinna, terapia intrapsychiczna – można łączyć i integrować, aby uzyskać efekt addytywny, jeśli nie synergiczny. Podsumowując krótko to, co zostało powiedziane, można dojść do wniosku, że personologia jako nauka obejmuje teorię osobowości wraz z historią jej rozwoju i różnymi punktami widzenia, rozpatrywaną w oparciu o podejście ewolucyjno-neurotyczne, a także spersonalizowaną ocenę i diagnozę przy użyciu odpowiednich narzędzi, które koncepcyjnie budowane są w oparciu o wieloosiowy model i obszary osobowości. Integralną częścią personologii jest dział poświęcony modalności psychopatologii, doborowi i konstrukcji metod leczenia złożonych zespołów czy zaburzeń osobowości. Jako przykład modalnego projektowania psychoterapii można przytoczyć tzw. „potencjalnie możliwe pary”. ” i „łańcuchy katalityczne”, które zasadniczo stanowią działania terapeutyczne i ich sekwencję czasową, które można wykorzystać w celu wyeliminowania braku równowagi w polaryzacji i osiągnięcia pozytywnych zmian w obszarach klinicznych, których osiągnięcie przy zastosowaniu kilku niespójnych metod jest mało prawdopodobne. Oczywiście, umieszczenie niezrównoważonych lub zaburzonych polaryzacji na pierwszym planie terapii jest nowym podejściem i znajduje się dopiero w pierwszych próbach. Jednak już dziś w obszarach klinicznych, w których ujawniają się zespoły/zaburzenia, stosuje się szeroką gamę metod terapeutycznych, na przykład liczne metody poznawczo-behawioralne mające na celu rozwój pewności siebie można z powodzeniem wykorzystać do stworzenia większego poczucia autonomii lub postawa aktywna zamiast biernej postawy wobec życia. Podobnie metody farmaceutyczne będą szczególnie skuteczne w zmniejszaniu intensywności bólu (lęku, depresji), gdy występuje zauważalna nierównowaga w polaryzacji Przyjemność-Ból. W polaryzacji Pasywność - Aktywność, głównym celem leczenia chorób schizoidalnych, depresyjnych, osoby zależne, narcystyczne, masochistyczne i kompulsywne. W polaryzacji Inni-Ja brak równowagi stwierdza się np. u osób narcystycznych i aspołecznych, co sugeruje, że głównym celem leczenia będzie zmniejszenie ich dominującej automatycznej koncentracji na własnych potrzebach i odpowiednie zwiększenie ich wrażliwości na potrzeby innych (+ Inni; - Ja). Na zakończenie chcę jak zawsze podziękować Wam, moi zainteresowani czytelnicy, za uwagę i cierpliwość, niezbędną przy zapoznawaniu się z dość złożonymi konstrukcjami teoretycznymi, które zresztą są prezentowane w mojej lekturze i to w sposób niezwykle skondensowany, skrócony i równy