Od autora: Już dość długo zastanawiam się, jakie stanowisko można zająć, gdy do gabinetu przychodzi rodzic z dzieckiem. Kurs Aytena Jurana „Psychoanaliza młodego podmiotu” pomógł ukształtować pewne pomysły, którymi chcę się z wami podzielić. I oczywiście bardzo pomogła mi sztuka. Wydaje się, że dziecko to bardzo delikatny temat i należy o nim mówić z najwyższą uwagą. W dzisiejszych czasach dużo się o dzieciach mówi i czyta. Jest wielu ekspertów od tego, jak i jak nie wychowywać dziecka. Ja jednak chcę porozmawiać o etyce komunikacji z młodymi podmiotami. Zacznijmy od historii. Zaskoczyło mnie odwołanie się Francoise Dolto do historii malarstwa. Pisze: „Od XV do XVIII wieku stałym elementem malarstwa było przebieranie się dziecka za osobę dorosłą”. „One [dzieci] różnią się od dorosłych jedynie wzrostem” (F. Dolto mówi o obrazie Bruegla „Satyryczna scena szkolna”). W Ermitażu mój wzrok przykuł obraz Louisa Leopolda Boilly’ego „Bilard”, 1807: Na obrazie my. zobaczyć dzieci. Ale oni są w jakiś sposób inni. Największą uwagę przykuła postać kucającego chłopca. Jakby był synem jakiegoś olbrzyma, wielkiego, zupełnie nieproporcjonalnego i zupełnie nie na miejscu w dorosłym społeczeństwie. Po lewej stronie ciotki owinięta jest także mała dziewczynka, której wielkość jest wyraźnie nieproporcjonalna do wyrafinowanych dorosłych czy do tych dzieci, które na zdjęciu przynajmniej w jakiś sposób (ubranie, fryzura, maniery) utożsamiają się z dorosłymi, znajdują się w kręgu społecznym dorosłych, tak naprawdę są jakby mniejszymi kopiami dorosłych. Obraz ukazuje pewną alienację pomiędzy światem dzieci i światem dorosłych, których łączy jedynie chronologiczny czas i przestrzeń, połączona fabułą. gra w bilard. Ale inny sposób pisania świata dzieci, różnorodny i całkowicie niezrozumiały i nie do zrozumienia, a dorosłe życie dało mi wyobrażenie, czy przecięcie tych światów jest możliwe, czy też można jeszcze mówić o jakiejś przeszkodzie co przeszkadza rodzicom, dorosłym w przebywaniu blisko dzieci, pisze, że w XVII – XVIII wieku dziecko było postrzegane jako rzecz pewna. Śmierć dziecka nie została nawet wyrażona poprzez żal i stratę. To tak, jakby coś zniknęło. Freud w artykule „Wprowadzenie do narcyzmu” (a to już początek XX wieku) pisze niesamowite słowa: „Biorąc pod uwagę postawę kochających rodziców wobec swoich dzieci, jest to oczywiste. trzeba to rozumieć jako odrodzenie i reprodukcję własnego narcyzmu, od którego już dawno porzucili”[1]. Świadczy to także o postawie wobec dziecka jako przedmiotu. Lacan, rozwijając myśl o krokach logicznych Edypa, także zwraca uwagę na dziecko (enfant) jako obiekt pragnień matki. Ku mojemu zdziwieniu okazało się, że w bliskim mi środowisku dziecko jest najczęściej postrzegane jako swego rodzaju hołd złożony społeczeństwu. obowiązek wobec wymagań społeczeństwa został spełniony, dziecko rodzi się w pełnej rodzinie, a następnie może zostać oddane do wychowania np. rodzicom lub nianiom, a przez samych rodziców życie toczy się dalej jakby nie było dziecka. Teza jest dość popularna: „Powinieneś spędzać wakacje bez dzieci, bo jesteś nimi strasznie zmęczony”. Okazuje się, że przy takim podejściu dziecko jest także swego rodzaju przedmiotem, którym rodzice posługują się, by zadeklarować swoje, powiedzmy, swoje. Wydawać by się mogło, że w komunikacji pomiędzy dzieckiem a rodzicami panuje pewna pustka. Ale byłoby to również błędne stwierdzenie, ponieważ rodzice szczerze mówią, że pomimo zmęczenia, a nawet irytacji wobec swoich dzieci, nadal je kochają i nie wyobrażają sobie, jak mogliby budować swoje życie bez dzieci. Ta myśl mimowolnie wkrada się, czy to prawda możliwe, że w XV wieku nic się nie zmieniło? To zbyt śmiałe założenie. I nie pokrywa się to z tym, czego uczymy się w psychoanalizie i na kursie „Psychoanaliza młodego podmiotu”. Samo słowo „podmiot” wyznacza nam ramy analityczne i oddziela podmiot od przedmiotu. Dlaczego w psychoanalizie jesteśmy tak wytrwaliczy mówimy „młody podmiot”, „podmiot nieświadomości”, „podmiot pożądania”? Nadanie nazwy „podmiot” natychmiast eliminuje pokusę zastosowania czegoś obiektywnego do młodego analizanta. Młody podmiot jest już wykluczony z relacji jako przedmiot, jako coś, co może służyć na przykład zaspokajaniu popędów (czy to choćby popędu wiedzy, gdy młody podmiot „zamienia się” w przedmiot badań i diagnoza). Podmiot w języku zajmuje pozycję aktywną; jest zarówno podmiotem wypowiedzi, jak i podmiotem aktu wypowiedzi. Obiekt, jeśli przejdziemy do struktury języka, może jedynie nadać dodatkowe właściwości (to znaczy chcę zwrócić uwagę na taki niuans, że może się zdarzyć, że w relacji na przykład z matką młody podmiot będzie w miejsce przedmiotu matczynego pożądania). Ale będzie to pewien stan relacji podmiotu, w jakim znajduje się on z matką. Przyjrzyjmy się chłopcu na zdjęciu. Z jakiegoś powodu dość trudno mi powiedzieć o nim „młody podmiot”. To trochę nieproporcjonalne. Albo jakby to był dziwny dorosły. Ale wyobraźmy sobie, jak do analizy trafia dziecko z poważnymi problemami skórnymi [2]. Ważne jest, aby analityk przyjął ten temat bez oceniania jego wyglądu i historii narodzin Martwię się, że mogę mimowolnie się skrzywić, że interakcja z takim tematem byłaby dla mnie nieprzyjemna. Kolejna fabuła, która również budzi uczucia dotyczące notorycznego „obiektywizmu” psychoanalityka. Jeśli rodzic przychodzi do gabinetu z młodym pacjentem. I niemal od progu staje się „jasne!”, „kto jest winny” i „co robić”, na rodzica może spaść lawina dezaprobaty dla metod „wychowania” i relacji z dzieckiem , po wystarczająco długim czasie nauki w VEIP i na zaawansowanych kursach szkoleniowych, staje się niewygodne. Na granicy „własnych” wyobrażeń, a nawet ocen i stanowiska psychoanalitycznego pojawia się pewna pulsująca luka. Oczywiście to „własne” trzeba wykorzenić. Rejestr Wyobrażenia nadaje pewien feudalny efekt zawłaszczenia tym ideom, które są obciążone libidinalnie i wpływają na kształtowanie relacji z innymi podmiotami. Nasza własna analiza, a także ciągły proces wchodzenia w analizę poprzez prace psychoanalityków, konferencje , wspólne lektury, dyskusje na najbardziej złożone tematy teoretyczne i kliniczne pomagają znaleźć oparcie etyczne. Już samo nazwanie kogoś pojawiającego się w przestrzeni analitycznej podmiotem radykalnie zmienia pozycję analityka. Moje rozważania odchodzą od pewnego rodzaju równości („w analizie są dwa podmioty”), gdyż zawsze trzeba pamiętać, że w analizie obecne są trzy: jest też mowa podmiotu. Teraz boję się powiedzieć słowo „szanować” analizanta lub „zaakceptować” jego prawo. Obawiam się, że w ten sposób podmiot zostanie umieszczony na pewnej podrzędnej pozycji z powodu mojej protekcjonalności jako analityka. Jednocześnie Lacan pisze o uznaniu, a Dolto niestrudzenie powtarza o prawie młodego podmiotu do poznania swojej historii. . To zło, przed którym starają się go chronić dorośli, już go spotkało; w związku z tym podmiot ma już pewną wiedzę, ale ta wiedza jest nieświadoma. Rozpoznanie podmiotu przez Innego, przyznanie mu miejsca, przeniesienie wyimaginowanych konstrukcji na rejestr symboliczny (tym samym pewna przebudowa) stwarza warunki, które mogą dać temu podmiotowi szansę dokonania wyboru (jeśli ten wybór jeszcze nie został dokonany) lub wyznaczenia innego sposobu istnienia („rzuć kostką”) Kiedyś w grupie studenckiej wywiązała się gorąca dyskusja na temat tego, czy jest sens zabierać dziecko na 50 minut do psychoanalityka, kiedy w końcu wróci do domu, a w domu nadal wszystko jest tak samo, np. panuje totalna niesłyszalność, nadal prowadzi. mnie na myśl, że nawet 50 minut życia młodego podmiotu może stworzyć warunki do dokonania aktu psychoanalitycznego. Całkowita niemożność usłyszenia i niekończące się niepokoje rodzinne dotyczące dziecka w przestrzeni analitycznej ulegają przekształceniuCaroline Elyacheff w swojej książce opisuje przypadki, gdy bezpośrednio wyrażała niemowlęciu jego prawo do wyboru: żyć lub nie żyć. Co zaskakujące, organizm młodego podmiotu zareagował, co wyrażało się płaczem, uśmiechem, uspokojeniem, nie spaniem, zasypianiem itp. W mojej praktyce skierowane do młodego podmiotu słowo dotyczące aktu ugryzienia w cudowny sposób stało się bodźcem do Młody obiekt rozchylił szczękę i skierował wzrok na mnie, po czym wykonał gest uścisku. Przyszła mi do głowy myśl, że jeśli będę mówić o tym, jak bardzo mnie to boli, nie zostanę zrozumiana. Aby pokazać, że naprawdę cierpię, będę musiał sam ugryźć młodego pacjenta. Oczywiście, jak rozumiesz, jest to niedopuszczalne. Wtedy rzeczywiście oboje, znajdujący się w tej samej przestrzeni i schwytani w szczęki, będą na równych prawach. Stopniowo przekonuję się, że techniki wyjaśniające, jeśli istnieje jakiś powód albo w zachowaniu jednego z rodziców, albo w zachowaniu. młodego podmiotu, może jedynie dać spokój. Takie wyjaśnienia przechodzą przez pryzmat własnego rozumienia i stosunku do tego, co się dzieje, z pozycji „dobra” i „złego”, ale pojawia się tylko pytanie: dla kogo? Również wyjaśnienie przyczyn może dostarczyć rodzicom pewnych informacji, a informacje te nie będą dotyczyć dziecka, ale zostaną przekazane na jego temat. Ale samo dziecko nie będzie mogło zabrać głosu i wyrazić swojego stosunku do wyjaśnień i interpretacji, ponieważ nie jest pytane o to, co się dzieje. Być może już w młodym wieku pojawia się poczucie, że człowiek nie zostaje wysłuchany... W związku z tymi refleksjami pojawia się pytanie o trafność różnych hipotez analitycznych. Czy są konieczne? A może nadal da się obejść bez takich hipotez? Teraz potrafię odpowiedzieć na to pytanie w taki sposób, że hipoteza jest jednym z narzędzi pracy analityka, a nie przewodnim wątkiem, na którym można pociągnąć dowody potwierdzające lub obalające hipotezę. W przeciwnym razie ponownie istnieje niebezpieczeństwo utraty związku z tematem. Etykę psychoanalizy można uznać za kwestię wyraźnie niepopularną w naszej epoce cyfrowej, kiedy prawie wszystkie obszary są ujęte w uzasadnieniu naukowym, aż do punktu zaufania „brytyjskiego”. naukowcy”. Psychoanaliza i etyka psychoanalizy nie mogą dostarczyć weryfikowalnych dowodów. Stwierdzenie o wyjątkowości tematu zostaje całkowicie podważone przez próby zwrócenia się do kliniki i przynajmniej w jakiś sposób sklasyfikowania receptowych podejść do rozpatrywanych przypadków, a także trzymania się osiągnięć naukowych, biorąc pod uwagę objawy opisane w określone rejestry (np. w ICD) zamykają podmiot przed analitykiem, interakcja z podmiotem odbywa się poprzez ekran już zarejestrowanych reguł. Ponieważ o wiele trudniej jest zrozumieć młodego pacjenta (nie może on powiedzieć na przykład: „Boli mnie brzuch”, może odmówić jedzenia), wzrasta pokusa skorzystania z powyższych list pomocników. Ale w tym przypadku pojawia się pytanie: jak podmiot może zostać usłyszany? Czy podmiot nie stanie się dla analityka swego rodzaju obiektem przyjemności, gdy poprzez zbieg znanych już oznak lub symptomów analityk będzie się radował swoją wszechmocną wiedzą, okaże się, że w takiej pozycji podmiot został już przydzielony? miejsce z wyprzedzeniem. W związku z tym nie powstają warunki do dokonania wyboru, a jeszcze więcej miejsca poświęca się przypadkowi niż samemu podmiotowi i jego ścieżce twórczej. W wyniku refleksji nieco inaczej spojrzałem zarówno na obraz Bruegla „Satyryczna scena szkolna”, jak i Obraz Louisa Leopolda Boilly’ego „Bilard”. Chciałbym myśleć, że artyści przedstawiali dzieci jako mniejsze kopie dorosłych Bruegla) lub jako dzieci przesadnie duże w swoich proporcjach, niemal na równi z dorosłymi (L.L. Boilly) świadomie, podkreślając w ten sposób, oddając dziecku miejsce: jest inne niż miejsce dorosłego, a jednocześnie obok niego. Podmiot dorosły musi (nawet pomimo warunkowości obowiązku), jeśli nie zostanie uznany za równorzędnego, to przynajmniej uwzględnić młodego podmiotu, rozpoznać jego miejsce i różnice między nimi w