Mulher na era do pós-patriarcado. Sexo, gênero, sociedade Parte 5: O arquétipo da feminilidade O arquétipo da feminilidade é a nossa ideia universal de como uma mulher “real” deveria ser. Algumas palavras precisam ser ditas sobre o que é um “arquétipo”. Segundo Jung, arquétipo é o nome do elemento básico que compõe o chamado. "Inconsciente coletivo". Não me comprometo a julgar o “inconsciente coletivo”, pois não tenho certeza de sua existência e, portanto, considero o arquétipo apenas como um complexo de estereótipos muito profundamente estabelecidos, que, ao mesmo tempo, é característico de muitas culturas. O arquétipo da feminilidade, com pequenas variações, será apresentado em qualquer cultura patriarcal, e como quase todas as culturas atuais são fundamentalmente patriarcais, não é surpreendente que o arquétipo da feminilidade seja universal, de natureza quase universal. É possível que a presença de arquétipos comuns como o arquétipo da feminilidade e o arquétipo naturalmente complementar da masculinidade tenha levado Gustav Jung a pensar sobre o “inconsciente coletivo”, mas isso é outra conversa. O arquétipo da feminilidade foi formado ao longo de milhares de anos de patriarcado clássico e naquela época as suas exigências eram adequadas às condições prevalecentes - na verdade, este arquétipo foi gerado por elas. Agora, na era do pós-patriarcado, esse arquétipo e suas obrigações são bastante destrutivos, pois dão origem à neurose - assim como as obrigações de um “homem de verdade”, que foram discutidas na parte anterior. Que tipo de obrigações são essas? Uma “mulher de verdade” deveria ser bonita. Ela deveria ser esposa e mãe. E ela é um objeto masculino. Vejamos cada um desses postulados com mais detalhes. Ser bonito não é apenas um postulado - é o sentido da vida, é a pedra angular da existência de uma mulher, é a base sobre a qual se baseiam o alfa e o ômega de sua existência. A beleza é força, é um culto, é o poder que todas as “mulheres de verdade” servem e adoram. Porém, o culto à beleza feminina é apoiado não só pelas mulheres, mas também pelos homens, claro. No final da primeira parte mencionei que existem argumentos indiretos a favor da poligamia humana e por isso, se desejar, poderá encontrar os pré-requisitos biológicos para este culto - a atratividade de uma mulher pode servir como o principal trunfo para atraindo um macho alfa. Ao mesmo tempo, se olharmos para diferentes culturas, a importância da beleza feminina será avaliada de forma diferente, e a própria beleza feminina tinha padrões muito diferentes - desde a engorda forçada de meninas em preparação para um casamento em alguns países africanos até as curvas feias , estruturas frágeis de donzelas medievais em países do norte da Europa. Não estou dizendo nada sobre o fato de que existiam cultos não à beleza feminina, mas à beleza masculina! Tal diversidade não fala mais de determinação biológica, mas de determinação social da percepção da beleza. Vivemos numa era de pós-patriarcado, vivemos numa era de mudanças, mas com o legado do patriarcado clássico carregamos a marca do culto eterno da beleza feminina - nos contos de fadas, a maior parte dos romances, histórias clássicas sobre uma mulher, a beleza da heroína aparece como sua principal arma, dignidade, indicador de seus valores. “Quem no mundo é o mais doce, o mais corado e o mais branco?” - pergunta a rainha má no espelho mágico. As meias-irmãs de Cinderela a odiavam porque ela era mais bonita que elas, mas o príncipe se apaixonou por ela novamente por sua beleza. E Nastenka no conto de fadas “Morozko” é bonita, ao contrário de sua irmã malvada, ela também era gentil e trabalhadora, mas Ivan, o filho da viúva, se apaixona por ela principalmente por sua beleza. Por que se preocupar em listar contos de fadas - quase TODOS os contos de fadas são sobre belezas! A Bela e a Fera, a Bela Adormecida, a Princesa Cisne, a Princesa Sapo e uma legião de outros contos de fadas onde participam beldades, mesmo que não apareçam nos títulos. Eu diria que é mais difícil encontrar um conto de fadas SEM beleza do que com beleza - a menos que seja um conto de fadas sobre animais, é claro. A maior exceção à lista de histórias femininas é o romance clássico de CharlotteBronte "Jane Eyre" - enfatiza deliberadamente a feiúra da personagem principal e enfatiza que ela era amada APESAR de sua feiura Charlotte Bronte, uma maravilhosa escritora inglesa. É improvável que ela considerasse a beleza seu ponto forte. A importância da beleza se tornou tão familiar para nós que nem nos impressiona particularmente - parece tão comum e comum para nós que é extremamente importante para uma mulher ser. lindo. Que garota? E muito provavelmente a primeira coisa que vem à mente como critério de avaliação é “bonito” ou “feio”... “Por que você ama suas mulheres?” - perguntaram os jornalistas aos camponeses que não esperavam uma pegadinha nas ruas das cidades no “feriado das mulheres” - e todos responderam como se fosse uma só sobre beleza. Gostaria de enfatizar que a beleza é o atributo mais importante não só aos olhos dos homens, mas também aos olhos das próprias mulheres, porque as mulheres vão tão longe e sofrem em nome da beleza! O culto à beleza também tem suas vítimas – quero dizer, adolescentes que morreram de exaustão na busca pela beleza. Talvez os principais servos deste culto sejam as mulheres, ou seja, muitas vezes a beleza é muito mais importante para as próprias mulheres do que para os homens, o que é um tanto paradoxal, porque para que serve a beleza feminina, senão para a atenção masculina? Mas não, a beleza é muito mais que isso! Para explorar a fundo o tema da beleza, um tema muito complexo e multifacetado, você precisará escrever um artigo separado ou mesmo um livro, por isso vou me limitar apenas às mais breves teses sobre a superimportância da beleza é poder. Uma verdadeira rainha deve ser linda. Nos contos de fadas, as rainhas são sempre lindas - não importa se a rainha é má ou boa. A Rainha da Neve era deslumbrantemente bela. A beleza não é apenas beleza externa, mas também beleza interna. As heroínas dos contos de fadas não são apenas bonitas, mas também gentis, e as virtudes da heroína parecem brotar de sua beleza, como de uma semente. Embora se possa entender o contrário - a beleza da heroína é fruto de suas virtudes, como uma maçã em uma macieira, como uma RECOMPENSA por seu trabalho espiritual. Além disso, a beleza é sorte e sucesso. Sim, Barbra Streisand disse que, dizem, não nasça bonita e você terá sucesso, mas entendemos que ela deixou escapar no calor do momento, por ressentimento. Porque Streisand roeu seu sucesso com os dentes, mas para as belezas, o próprio sucesso se joga a seus pés. Estamos convencidos disso por todo o mundo que nos rodeia, pela publicidade, por Hollywood, pelos livros modernos, pelos antigos contos de fadas e pelos mitos antigos. A beleza é uma bênção, um presente dos deuses, um selo de sorte, um sinal do destino. A beleza é a felicidade do amor. Para ser amado, você tem que ser bonito. Se você for feio, ninguém irá amá-lo e ninguém precisará de você - exceto talvez um perdedor que o aceitará apenas porque as verdadeiras belezas não brilham para ele. A propósito, há alguma verdade neste postulado sobre a conexão entre beleza e amor... Apenas as causas e efeitos mudaram parcialmente de lugar. Na realidade, o amor dota a pessoa amada de beleza aos nossos olhos, ou seja, uma pessoa se torna mais bonita para nós quanto mais a amamos. Embora, é claro, a atratividade externa também desempenhe um papel, especialmente nos primeiros estágios da comunicação... Falando sobre amor e beleza, precisamos dizer algumas palavras sobre sexo. Leo Tolstoy falou sobre isso bem, de forma completa e ponderada: “As mulheres, especialmente aquelas que passaram por uma escola masculina, sabem muito bem que falar de assuntos elevados é apenas falar, e que um homem precisa de um corpo e de tudo que o coloque no a luz mais enganosa, mas atraente; e é isso que está sendo feito”. Sim, acredita-se que eles querem gente mais bonita, ou seja, Eles unem não apenas beleza e amor, mas também beleza e sexo. Essa combinação pode levar à falsa crença de que a beleza proporciona um prazer sexual especial e mais completo. Na verdade, a capacidade de receber prazer sexual dificilmente está ligada aos ideais de beleza predominantes na sociedade. Além disso, a conformidade demasiado perfeita com o ideal pode até ser repulsiva do ponto de vista da atratividade sexual e, portanto, não se deve confundir sexualidade ebeleza. Então, a beleza é um Ideal pelo qual devemos nos esforçar. Não existe beleza demais, você sempre pode ser mais bonita do que é agora. Marilyn Monroe não saía sem maquiagem - mas e as garotas comuns? Não há limite para a perfeição, a batalha pela beleza durará para sempre. Bom porque simplesmente existe. Sem comentários... Uma garota esperta pratica diligentemente o culto à beleza em seu entendimento atual. E, por fim, o principal: a beleza é uma justificativa para a existência. A beleza é um valor existencial e, portanto, a existência de uma beleza é justificada e significativa simplesmente porque ela é uma beleza. A beleza é um valor intrínseco; não precisa ser justificada ou explicada. Uma pessoa que se valoriza é sempre bonita, nem mesmo - ela é sempre bonita e ela mesma deveria saber disso, que é linda. Ele merece admiração, respeito, atenção, amor, porque é lindo... Aqui entramos na filosofia do individualismo extremo, uma ideologia liberal que tem sido tão popular nas últimas décadas, mas no que diz respeito às mulheres isso é sabido desde então. tempos antigos. Vamos relembrar os contos de fadas em que todos fomos criados. O príncipe, mesmo sendo bonito, precisa realizar proezas e esmagar o mal, ele precisa despertar a bela adormecida, dissipar o feitiço do mal, mas a bela não precisa provar nada - sua existência é completamente justificada e valiosa apenas em si mesma porque ela é linda. É um pouco mais complicado com Cinderela, mas ela não era uma verdadeira beleza antes de receber a bênção de poderes mágicos superiores (lembre-se que a beleza é uma bênção, um presente dos deuses!), mas então tudo se encaixou e a justiça triunfou . É injusto quando uma mulher bonita trabalha, é justo quando ela mora num palácio e é amada pelo mundo inteiro... Lembrei-me de um famoso anúncio com uma frase chique: “Você é uma mulher, não uma lavadora de pratos”. Espere, onde está a beleza aqui? E é que não estamos falando apenas de uma pessoa, mas de uma MULHER. Uma mulher deve ser bonita. Todas as mulheres são lindas! Ou, dito de outra forma, você pode ver uma beleza em cada mulher! Não, o mundo DEVE ver beleza em cada mulher! É por isso que os homens dizem no dia 8 de março que amam as suas mulheres pela sua beleza - porque DEVEM vê-las lindas! E uma mulher feia não tem o direito de existir assim... Por isso, a maravilhosa cientista, psicóloga Karen Horney disse: se não sou bonita, pelo menos serei inteligente. Pelo menos inteligente! Você ouve o que parece ser uma desculpa? Ela precisava desenvolver a sua mente e promover a ciência para justificar a sua existência! . Fechando este tópico sem fundo da beleza (antes que seja completamente absorvido), quero dizer que a beleza nas condições de seu culto também pode se tornar uma maldição - se houver mais do que o necessário... Não nasça bonito. ! Ser bonito demais é confundir e assustar os homens, causar inveja e ódio nas mulheres. Ninguém verá a personalidade, todos verão apenas a beleza e ficarão cegos por ela. Quem tem o azar de nascer bonito demais para os padrões de sua época torna-se uma espécie de pária, pois é percebido como tendencioso, percebido como um ser celestial, dotado de qualidades inexistentes e avaliado de forma inadequada. Somente representantes dos dois extremos não olharão para a beleza deslumbrante: os sábios e os canalhas. O sábio simpatiza, o canalha usa. Então não seja muito bonito. Talvez a feiura absoluta seja preferível à beleza deslumbrante - pelo menos os canalhas não tentarão usar... Passemos agora ao segundo postulado - Ser esposa e mãe Sim, no nosso tempo esta regra já não é tão dominante como em os tempos do patriarcado clássico, mas ainda é bastante forte mesmo nas comunidades mais liberais. No pós-patriarcado, a obrigação de “ser esposa”e “ser mãe” se separaram e não representam um todo, como era antes, e portanto “ser esposa” eu classificaria como terceiro ponto, mas “ser mãe”... chamo a atenção para isso foto maravilhosa... A mãe olha e nos sentimos calmos e satisfeitos – pode-se até dizer, complacentes. E ela tem uma razão para esses sentimentos: seu filho olha para ela como se ela fosse uma divindade e, para que não tenhamos dúvidas, cruza as mãos em oração. Há adoração nos olhos da garota. Todos estão felizes. Aqui está uma imagem ainda mais idealista. Aqui o centro não é mais a mãe e nem a oração amorosa do filho, o centro aqui é o bebê (me parece que é um menino), para quem se dirige a atenção da mãe e da irmã. Nele convergem um beijo, um olhar, um seio de amamentação. Papai está no trabalho, a Sagrada Família presente na foto está iluminada pelos raios do sol... O que me parece mais surpreendente nesta foto é a atitude da menina em relação à criança - irmãos/irmãs mais velhos muitas vezes não suportam bebês. Um filho para uma mulher não é o que é para um homem. Para a grande maioria dos homens, penso eu, um filho é uma fonte eterna de ansiedade e problemas. A atenção sincera geralmente só começa a aparecer quando o filho adulto começa a mostrar interesse pelo que interessa ao próprio homem. E. Fromm chamou o amor paterno exagerado de “condicional” - ou seja, o amor não é em vão, não é para a autoestima da criança, mas para a conformidade da criança com as expectativas do pai. Fromm contrasta o amor condicional de um pai com o amor incondicional de uma mãe, que difere fundamentalmente do amor de um pai: não é conquistado, é recebido como um presente, sem mais nem menos. É claro que num pai verdadeiro é pouco provável que se encontre apenas um tipo de amor; de facto, pode-se ver uma mistura de ambos os tipos de amor, mas a tendência geral é de facto esta; Não se deve considerar o amor incondicional materno como uma opção claramente melhor em comparação com o amor paterno condicional - o amor condicional dá à pessoa mais liberdade, dá a oportunidade de influenciar os pais e estimula o desenvolvimento, enquanto o amor incondicional é completamente independente da própria criança e não pode ser manipulado de qualquer forma - ou existe ou não, é uma bênção ou uma maldição. A incondicionalidade do amor materno talvez possa ser explicada pelo fato de que uma mulher que dá à luz um filho experimenta algo que nenhum homem pode experimentar - a verdadeira unidade com outro ser vivo, a unidade no nível físico. Tendo vivenciado esse tipo de unidade, sentindo a total dependência do corpo nascente da mãe - primeiro durante a gravidez e depois durante a amamentação. É possível que isso explique um pouco o fato de muitas mulheres sentirem o filho como uma espécie de extensão de si mesmas. Podemos dizer que amamos incondicionalmente e, portanto, automaticamente, de forma puramente reflexiva, protegemos partes do nosso próprio corpo, nossos braços e pernas? É claro que a fusão com um filho neste nível não é familiar para todas as mulheres. Há muitas mulheres que não vivenciam nenhuma união com o filho. Há também casos em que uma mulher odeia o filho já na fase da gravidez - isto pode ser, por exemplo, no caso de uma gravidez acidental, indesejada ou mesmo forçada; gravidez, quando a mulher foi estuprada, e as leis dos países proíbem o aborto. A mulher pode sentir o feto dentro de si como um corpo estranho, estranho, que, como um parasita, suga os sucos vitais, envenena a vida e do qual deve ser eliminado o mais rápido possível... Dizem que existe um instinto maternal. No caso do homem, isso só pode ser parcialmente verdadeiro, uma vez que o homem não possui instintos no verdadeiro sentido da palavra, embora existam impulsos que podem ser expressos de diferentes formas e de forma muito individual. E, portanto, não são tão poucas as mulheres de quem dizem (ou elas mesmas falam de si mesmas) que não têm instinto maternal. Portanto, não é de todo necessário que uma mãe ame incondicionalmente o seu filho, embora uma série de declarações, crenças e ideologias populares digam o contrário. Na sociedade há bastante claroregras sobre o que deve ser mãe e, portanto, toda mulher, ao se tornar mãe, é obrigada a cumpri-las. Acima escrevi sobre o culto à beleza. Existe também um culto à maternidade e é mais pronunciado que o anterior. Isso é facilmente explicado pelo fato de a maternidade, diferentemente da beleza, ser algo muito mais concreto, significativo e de extrema importância para a sociedade. Portanto, o culto à mãe (cujas raízes remontam aos tempos pré-históricos, durante os tempos do matriarcado) não poderia deixar de surgir e não chegar aos nossos dias. De acordo com este culto (na sua forma moderna, claro), uma mulher inevitavelmente ama o seu filho e vive a vida do seu filho. Em diferentes sociedades e em diferentes épocas, mudaram as ideias sobre a forma e por quanto tempo uma mãe deve estar ligada ao seu filho, mas agora vejo tendências no sentido de que uma mulher pode permanecer na fase de maternidade “activa” durante toda a vida. Por “maternidade ativa” quero dizer uma situação em que a mãe tem um papel muito direto na vida da criança e é o principal agente de socialização, ou seja, Ela é a pessoa principal na vida da criança. E este período não pode durar menos de dois ou três anos por razões biológicas: segundo alguns dados, o desenvolvimento de uma criança em idade pré-escolar não pode prosseguir normalmente se ela não tiver uma pessoa permanente que cuide dela. A participação continuada da mãe na vida da criança continua a ser muito importante, embora a sua importância possa diminuir um pouco devido ao aparecimento de outras pessoas significativas. Diferentes culturas dão instruções diferentes sobre a duração do período de “maternidade activa”. Por vezes esta questão é deixada ao critério da família, por vezes é estritamente limitada – em primeiro lugar, isto aplica-se aos rapazes, e em Esparta isto aplica-se aos rapazes. todas as crianças em geral. Lembro-me de um episódio comovente de Taras Bulba, onde logo no início da história havia uma cena de uma mãe se despedindo dos filhos. As tradições e características culturais da sociedade descrita de Zaporozhye Sich ditaram tais regras de educação e socialização em que a importância da mãe para os meninos adultos era relativamente insignificante em comparação com a influência do pai e da comunidade masculina, que era inevitável, dadas as condições da guerra quase contínua. No entanto, o patriarcado clássico não apenas limitou a influência da mãe sobre os filhos - também incutiu nas mulheres o culto da maternidade. O slogan do patriarcado clássico e exagerado pode ser derivado das palavras já citadas acima: “Todo homem é um soldado, toda mulher é mãe de um soldado!” Este slogan dita os papéis de género, explicita os significados para cada género, que eram o destino inevitável de cada membro da sociedade a seguir. O culto à maternidade foi implantado e ao mesmo tempo limitado pelo poder dos homens, cuja supremacia era óbvia e suficiente, pois o culto à guerra e à força era o ideologema dominante da sociedade patriarcal. Sendo a maternidade a principal função da mulher, o filho é um valor absoluto e incondicional para a mulher. Na versão moderna do culto à maternidade, esse postulado sobre o valor absoluto do filho se expandiu: agora isso é verdade não só para as mulheres, mas também para os homens... É importante ressaltar que estamos falando apenas do SEU criança. Taras Bulba com seu famoso “Eu te dei à luz, vou te matar” não será compreendido agora. A versão moderna do culto à maternidade não implica (ou melhor, não prescreve como obrigatório) o amor pelos filhos em geral - apenas pelos próprios. Mais precisamente, a sua, porque se acredita que a mãe ama todos os seus filhos igualmente. Há também um postulado implícito, mas ainda firmemente enraizado na cultura, de que a mãe sabe melhor o que a criança precisa, como criá-la e o que fazer com ela, uma vez que “existe uma ligação especial entre mãe e filho”. Claro, isso não significa que esta seja uma conexão entre mãe e filho apenas em idade pré-escolar, não - a natureza vitalícia e inextricável dessa conexão está implícita... Com o fim do patriarcado clássico, o poder da maternidade sobre a mulher aumentou muitas vezes, já que nem o poder das tradições nem as obrigações sociais não podem maisnada que se oponha ao poder do culto materno. A santidade da Pátria e o dever militar são coisas do passado, as relações com a opinião pública e as instituições públicas foram reconsideradas, a família foi cercada por uma paliçada de privacidade, tudo deixou de ter importância exceto o bem pessoal e o bem dos seus. família - nem mesmo sua família, mas seu filho! Mas paralelamente a isso cresceram os direitos da criança, cresceu o culto à infância, cultivou-se o respeito pela personalidade da criança - podemos lembrar, por exemplo, a Convenção sobre os Direitos da Criança em Nova York em 20 de novembro. , 1989, onde foram acrescentadas várias cláusulas à declaração dos direitos da criança afirmando que a criança tem direito à sua opinião, o direito de receber informação e o direito de expressar livremente os seus pensamentos. Valeria a pena falar da desproporção entre os privilégios dos filhos e a responsabilidade dos pais separadamente, mas não no âmbito deste artigo agora me limitarei apenas a teses; São os seguintes: em primeiro lugar, o culto à maternidade que herdamos do patriarcado clássico permanece, enquanto os algoritmos para o limitar são coisa do passado; em segundo lugar, os direitos das crianças e a justiça juvenil criaram uma situação em que as crianças se tornaram os membros mais privilegiados da sociedade. Para a mulher, o filho tornou-se ao mesmo tempo causa de neuroticismo pela responsabilidade excessiva que a sociedade lhe atribui e, ao mesmo tempo, uma espécie de documento que confirma o seu próprio valor e os seus próprios direitos. O fenômeno moderno, que recebeu o apelido ofensivo de “yazhmat” entre o povo, ilustra bem minha afirmação. Acho que vale a pena dar uma definição clara de “yazhmother” - esta é, na verdade, a personificação do postulado sobre o privilégio e supervalor de uma criança, que ao mesmo tempo pode se comportar de maneira completamente feia e interferir nos outros. Mas se alguém ao seu redor se atreve a fazer um comentário à criança ou à mãe, a mãe reage de forma extremamente agressiva. As atitudes de tal mulher são simples: em primeiro lugar, o seu filho é extremamente valioso, é uma confirmação do seu próprio valor e, em segundo lugar, ela tem o direito de fazer reivindicações ao mundo ao seu redor, alegando que tem um filho, e em terceiro lugar, “minha mãe”. Não me importo nem um pouco com as pessoas ao meu redor, incluindo as crianças ao meu redor. “Você entende, se MEU FILHO quiser esse brinquedo, então eu vou roubar, matar, ir ao painel, mas pegar para ele!” Esta posição pode por vezes ser considerada heróica, embora na sua essência seja criminosa. Qualquer ladrão que sai pela estrada em busca de vítimas pode se esconder atrás da tese de que, dizem, não permitirá que SEU FILHO viva na pobreza - mas quanto às pessoas roubadas (que também podem ter filhos), não não me importo - não dê a mínima quando se trata do SEU FILHO. O mundo não vale a lágrima de uma criança se for SEU filho. Viva pelo bem do SEU FILHO, e qualquer grosseria, qualquer baixeza e qualquer crime será automaticamente justificado se o motivo for proteger o bem-estar do SEU FILHO. E vale a pena reconhecer que o pós-patriarcado criou tais condições quando, de facto, a posição da “yazhmother” se torna bastante lógica e consistente. No mundo pós-patriarcal, a maioria dos valores anteriores realmente entrou em colapso, a sociedade tornou-se atomizada, a ideologia do consumo e do individualismo agressivo (escrevi sobre isso com mais detalhes no artigo “filosofia da traição”) tornou-se dominante e, portanto, uma pessoa que, sem nenhuma crítica, adotou esses valores da modernidade, mas ao mesmo tempo não o fez, tornou-se plenamente bem-sucedida e chegará facilmente às atitudes de uma “mãe”. Seu filho será seu último trunfo, o último argumento para um mundo em que ele não teve sucesso, não se tornou um vencedor, mas acabou em uma fossa séptica para perdedores. Sim, também se pode notar esse toque de “yazhmothers” - estas são, via de regra, perdedoras sociais. E geralmente não amam ou valorizam realmente o filho, só precisam dele como um certificado da sua própria importância... No entanto, esta pode não ser a única coisa. Nas condições modernas, um filho pode tornar-se para uma mulher, entre outras coisas, uma forma de bem-estar económico, uma forma de reivindicar uma percentagem do rendimento biológicopai e, portanto, existe uma “profissão” tácita de caçadores de homens ricos. É claro que a própria criança é exclusivamente um meio e não um fim. Paralelamente a isso, existe um segundo fenômeno moderno, diametralmente oposto ao fenômeno da “mãe yazh”, mas igualmente pós-patriarcal - este é o “sem filhos”. Isto não é apenas falta de filhos, é uma posição activa, muitas vezes acompanhada por uma propaganda bastante persistente dos próprios pontos de vista. Tal como o fenómeno do “yazhmat”, o childfree traz a marca do individualismo agressivo, ou seja, ambos os fenômenos crescem da mesma raiz, ambos os fenômenos são igualmente gerados pelo pós-patriarcado... Os defensores do "sem filhos" muitas vezes podem ser pessoas educadas e socialmente bem-sucedidas que na comunicação pessoal são muito mais legais do que as "mães", mas na escala da sociedade este fenômeno, claro, é ainda mais destrutivo, pois ameaça a própria existência da sociedade. Agora algumas palavras sobre o próprio amor materno... Eu categoricamente não gosto dessa frase pela carga emocional que é inerente. neste conceito. Aqui está um poema que provavelmente reflete uma atitude típica em relação ao conceito de amor materno: A vida na Terra deu, Para que eu pudesse ver o pôr do sol e o amanhecer. Ela cercou você com tanto cuidado que nem tem preço. Para você, em resposta a Deus, ela sussurrará suas orações. Não há nada no mundo que seja mais brilhante do que o amor de uma mãe Ela pode ouvir e consolar, Afinal, para ela para sempre, você continua sendo uma criança, Mesmo que os anos tenham passado, Ela responderá imediatamente, Mesmo que você ligue para ela. além da linha. Não há nada no mundo mais forte que o amor de mãe. Ela aceitará qualquer pessoa, mesmo que seu coração e sua alma doam. Dói quando você se ofende e a vida passa com os errados. Quando até todos se afastam, ela abre os braços. Não há nada mais precioso do que o amor materno terreno Autor: Ilchenko Polina Este poema mostra uma série de propriedades de uma mãe condicional: sua responsabilidade vitalícia pelo filho, o caráter absoluto do amor incondicional pelo filho (e, consequentemente, a completa ausência de amor incondicional pelo filho). amor condicional), a invariabilidade de sua atitude em relação ao filho (mesmo que o próprio filho inevitavelmente mude à medida que você cresce), bem como a absolutização do valor do amor materno e, como consequência, da própria mãe... Quantas vezes você já ouviu a frase que “uma mãe é sagrada”, que “ninguém pode substituir uma mãe” e outros truísmos semelhantes? Os truísmos são realmente verdadeiros a priori, como os axiomas da matemática? Sou psicóloga praticante e ao longo dos anos de prática estive muitas vezes convencida de que as mulheres, curiosamente, são diferentes e que todas as mães são sempre mulheres. E imagine – uma mulher não necessariamente amará seu filho! Um poder superior, um elemento sem rosto, os caprichos de um pequeno cupido com arco e flecha? Ou é um derivado do homem e, portanto, trará a marca da individualidade humana daquele que ama? É possível separar o amor do amante? É possível, claro, mas apenas como exercício de pensamento abstrato é impossível na prática - entretanto, isso pode ser dito sobre qualquer abstração em geral; Não existe amor em geral - existe o amor de uma pessoa específica e, portanto, pode diferir radicalmente do amor de outra pessoa exatamente na mesma medida em que uma pessoa difere de outra. É claro que com o amor materno as coisas são exatamente iguais às do amor em geral. O amor é sempre individual e, portanto, deve ser tratado individualmente, e o postulado sobre o caráter absoluto e a santidade do amor materno é uma generalização completa, inaceitável não só na psicologia, mas em geral na vida moderna... Não existe amor materno, existe o amor de uma mulher específica por seu filho específico! Ela será individual e, portanto, uma mulher inevitavelmente amará seu outro filho de maneira DIFERENTE - ao contrário da afirmação de que uma mãe ama todos os seus filhos igualmente. Muitas vezes acontece que as mulheres escolhem o seu favorito - o filho que melhor se adapta às suas aspirações, e podem ter uma atitude fria ou até hostil em relação a outro filho. O quê, você não concorda que uma mãe possa ser hostil aseu próprio filho? Garanto-vos que isto é possível e, creio, todo leitor poderá, percorrendo mentalmente famílias familiares e descartando estereótipos, chegar a esta conclusão: sim, uma mãe pode não amar o seu filho! Mais de uma vez me deparei com uma situação em que uma mãe sentia ódio pelo filho – o que, claro, ela talvez nem admitisse para si mesma, mas suas ações e reações emocionais falavam por si. É claro que estes não são os casos mais típicos, bastante raros, mas de forma alguma únicos. Visto que uma série de propriedades sobrenaturais e divinas são atribuídas à mãe e ao amor materno, não é de surpreender que já na segunda foto a criança tenha o seu. mãos postas em oração. Lembremo-nos de Fromm, que disse que o amor incondicional da Mãe é uma bênção (se houver) ou uma maldição. Aqui está uma parábola que confirma esse arquétipo. O homem não fez absolutamente nada, mas o amor de mãe foi suficiente para fazer da mediocridade um anjo Olha, esse não-humano vai ganhar asas graças à bênção da mãe Dizer que uma mulher nem sempre admite não só para os outros, mas também para! em seus verdadeiros sentimentos pela criança, quero dizer que as principais vítimas dos estereótipos sobre o que uma mãe deveria ser são as próprias mulheres. Se uma mulher não experimenta amor absoluto e incondicional por seu filho, se ela não quer dedicar todo o seu tempo aos filhos, se ela tem interesses não relacionados à maternidade, se o filho a incomoda ou não lhe interessa, então ela se sentirá como uma MÃE MÁ, o que é incompatível com uma boa autoestima e respeito próprio. Devido ao fato de que atualmente os pais são culpados exclusivamente por todos os problemas, fracassos e problemas de uma criança (a educação tornou-se um assunto quase exclusivamente familiar), SOMENTE os pais têm total responsabilidade pela criança. Escrevo “pais”, mas quero dizer mães, porque por um lado há muitas mães solteiras e, por outro lado, há famílias ainda mais completas em que o homem é afastado voluntária ou forçosamente da criação. Nessas condições, as mães tornam-se inevitavelmente neuróticas sob o jugo da responsabilidade absoluta pelo filho, pelo seu sucesso e competitividade... Assim, a atomização da sociedade afetou totalmente a abordagem de criação dos filhos - agora deixou quase completamente de ser uma assunto público e é de caráter privado. Isso pode ser identificado como um dos traços característicos do pós-patriarcado - o caráter privado da educação, quando SOMENTE os pais podem fazer um comentário ao filho e somente em tom respeitoso e correto! Isto não é observado em países com relações patriarcais persistentes, nos quais qualquer adulto tem o direito de repreender uma criança - existe uma especificidade cultural local considerável, mas ainda assim, em geral, existe essa tendência. Nessas sociedades, via de regra, a autoridade da opinião pública e das tradições estabelecidas é elevada, o que tem efeito na criação dos filhos - torna-se mais social. Para ilustrar este ponto, recomendo assistir, por exemplo, ao filme iraniano “Filhos do Céu”, no qual qualquer vendedor ambulante poderia apertar o dedo severamente para uma criança barulhenta e trataria um estranho com toda a reverência... A situação é completamente diferente nos países mais desenvolvidos e, portanto, na maioria dos países pós-patriarcais, como a Finlândia ou a Suécia, nos quais, a nível legislativo, a criança está protegida do castigo em geral e do castigo dos seus pais em particular. Uma criança pode correr pelas mesas de um restaurante e ninguém tem o direito de repreendê-la. No entanto, a lei dialética da semelhança dos opostos também funciona aqui: na Noruega existe uma lei “sobre a protecção da criança” e um serviço social “barnevarn”, dotado de amplos poderes, que monitoriza a implementação desta lei. Com isso, a educação dos filhos em nível estadual assume um caráter social, por assim dizer, mas apenas “como se”! Isto não altera a essência do pós-patriarcado, pelo contrário -manifesta-se mais claramente, uma vez que a responsabilidade dos pais numa tal sociedade se torna ainda mais dominante. A intervenção social na educação ocorre não com o objetivo de assumir parte da função educativa e amenizar a situação das mães e dos pais, mas com o objetivo de controlar os pais, verificando o cumprimento de um determinado ideal... Qualquer, mesmo o mais insignificante Um motivo, como o mau humor de uma criança, pode ser o motivo do teste na escola. É como se os pais fizessem um exame durante toda a infância dos filhos e, se reprovassem, ficassem privados dos direitos parentais e até do direito de ver o filho - se essa for a vontade do examinador. Em questões polêmicas, a opinião da criança é significativa, mas o adulto (pai, professor, educador) não tem respeito. Podemos dizer que em relação aos adultos existe uma presunção de culpa, que pode ser considerada uma discriminação reversa. Isso fica bem demonstrado no filme dinamarquês “A Caçada”, baseado em acontecimentos reais. O tema da maternidade não é menos amplo e global que o tema da beleza, e pode ser desenvolvido por muito tempo, mas ainda é tempo de. pare aqui para não perder a ideia principal.. Deixe-me lembrar que estamos diante de clichês femininos, aqueles deveres que pesam sobre toda mulher que se esforça para ser “real”. Uma “mulher real” é um fenómeno patriarcal e arquetípico na mesma medida que um “homem real” e é exactamente tão difícil de alcançar na prática. Por que? Porque a condição mais importante para ser uma “mulher de verdade” é ter um “homem de verdade” por perto. Isto coloca a mulher numa posição obviamente dependente de um homem. Aqui chegamos à terceira obrigação – Ser um objeto masculino. Esta obrigação um tanto vaga não é menos (se não mais!) dominante sobre as mulheres do que as duas anteriores. Esta posição está intimamente ligada às duas anteriores e, portanto, penso que só superando esta obrigação a mulher pode libertar-se das duas primeiras... O que quero dizer quando digo que a mulher é um objeto masculino? Só que durante milhares de anos de patriarcado clássico, a mulher foi secundária em relação ao homem. Aqui preciso fazer uma pequena digressão e voltar novamente ao tema do patriarcado. Durante a época do patriarcado clássico, as pessoas olhavam (e olham, já que o patriarcado clássico ainda existe em alguns lugares) para o mundo a partir da posição do culto ao poder. . A força era o objetivo, a força dava poder, a força era o objeto de adoração e serviço. Houve um filósofo e poeta que refletiu de forma poética e sublime os sentimentos do patriarcado exagerado e hipertrofiado - estou falando de Friedrich Nietzsche. Ele viveu logo no início da crise, quando o patriarcado clássico com as suas orientações claras começou a transformar-se gradualmente num pós-patriarcado inarticulado e vago, quando a velha ordem mundial já tinha começado a rachar e a desmoronar-se. A crise realça as contradições e a própria essência das coisas, que certas naturezas particularmente sensíveis, pessoas da arte (e eu classificaria Nietzsche mais como artistas do que como cientistas!) podem transmitir na sua criatividade. Deixe-me lembrá-lo que entendo a essência do patriarcado como o culto ao poder, e a posição de liderança dos homens é apenas uma consequência desse culto... Nietzsche pode ser chamado de um cantor sofisticado do culto ao poder, e uma série de seus aforismos ilustram idealmente a obrigação feminina de ser um objeto masculino." Um homem deve ser criado para a guerra, e uma mulher para a recreação de um guerreiro; todo o resto é estupidez." O patriarcado é o culto da força, da guerra e da competição, e Nietzsche expressou isso com a máxima clareza “A felicidade de um homem se chama: eu quero. A felicidade de uma mulher se chama: ele quer”. é para ele mesmo, e uma mulher é para um homem. O homem é o sujeito e a mulher é o objeto. A seguinte expressão sobre a mesma coisa: “Comparando um homem e uma mulher em geral, podemos dizer o seguinte: uma mulher não seria tão brilhante na arte de se vestir bem se não sentisse instintivamente que seu destino estava nos segundos papéis .” (Assim disse Zaratustra)das mulheres, nas profundezas de sua vaidade pessoal sempre reside o desprezo impessoal - o desprezo “por um certo homem abstrato”. Somente como objeto masculino a mulher está pronta para aceitar a si mesma, e somente como objeto masculino ela pode agradar. ser objeto masculino é olhar para si mesmo com olhos masculinos, ver-se e valorizar-se apenas do ponto de vista masculino - ou melhor, nem mesmo do ponto de vista masculino, mas sim patriarcal. um homem também pode olhar para si mesmo como um objeto masculino, mas isso se manifestará de uma maneira completamente diferente de como se manifesta nas mulheres. Erich Fromm escreveu muito sobre o chamado tipo de personalidade autoritária, muito comum, que valoriza. Acima de tudo, poder e força Este tipo de personalidade é adequado para a guerra e a militarização: na Alemanha, às vésperas da chegada dos nazistas ao poder, a grande maioria da população tinha traços de uma personalidade autoritária - no entanto, isso não era apenas característico daquela época e lugar. Um homem em tal sociedade é visto como um portador de força e o melhor que pode fazer é fundir a sua força com a força de outros homens, sentir unidade com os seus companheiros de tribo e submeter-se ao líder. Além disso, o homem se submete não tanto ao líder pessoalmente, mas à força que o líder personifica - ele também é sua personificação... Conceitos simbólicos e místicos como o espírito “alemão”, o “espírito japonês de Yamato” , etc. eram a mesma personificação da força. Usando o exemplo das sociedades militarizadas agressivas do patriarcado hipertrofiado, pode-se ver como os homens, participando em desfiles, se sentiam portadores e ao mesmo tempo servidores do poder. Fromm disse que, ao servir a força, uma pessoa recebe proteção contra ela e paga por isso com sua liberdade (na verdade, ele delineou esse conceito pela primeira vez em um livro com o título revelador de “fuga da liberdade”), assim como uma pessoa que desaparece na uma multidão recusa sua personalidade e, portanto, deixa de assumir responsabilidade pessoal. Agora escrevo “homem”, mas quero dizer antes de tudo um homem. Não me lembro de nenhuma filmagem do desfile das mulheres nazistas - é possível que tenham existido, mas ainda assim o desfile é assunto de homens. Todo homem é um soldado e toda mulher é apenas mãe de um soldado. Mas lembro-me bem dos cinejornais, que mostram como uma multidão de mulheres saudou o Führer - com lágrimas de alegria, com olhos cheios de amor. Um homem levantando a mão em saudação nazista saúda a força e a vitória a ela associada (Sieg Heil - literalmente “glória à vitória”), enquanto as mulheres saudavam não só e não tanta força, mas um homem, um homem dotado de poder absoluto e força, ou seja, alfa absoluto. Há uma opinião razoável de que os nazistas chegaram ao poder graças ao voto das mulheres - eles dizem que as mulheres votaram em Hitler com mais boa vontade do que os homens, e parece que o próprio Hitler aderiu voluntariamente a essa opinião e repetidamente comparou a multidão que o ouvia a uma mulher . Não foi à toa que o culto à masculinidade e aos valores patriarcais tradicionais reinaram no Terceiro Reich - aliás, a fórmula do soldado homem tem um espírito claramente militarista e totalitário. Segundo a propaganda fascista, o valor de uma mulher é determinado principalmente pela sua forma física (beleza e saúde) e pela sua capacidade de gerar filhos - em estrita conformidade com as expectativas do que uma “mulher de verdade” deveria ser! Na Alemanha nazista não encontraremos propaganda de educação para mulheres, participação feminina na gestão, atividades científicas e artísticas - afinal, isso de forma alguma se enquadra nos valores tradicionais de uma “mulher de verdade”, que deveria ser, parafraseando Vysotsky, “uma noiva loira como recompensa para um veterano” em estrita conformidade com o aforismo de Nietzsche sobre o homem como guerreiro e a mulher como descanso para um guerreiro. Aqui é oportuno citar o discurso do Ministro da Educação Pública e Propaganda Joseph Goebbels sobre a inauguração da exposição “Mulher” em Berlim em 19 de março de 1933 - ou seja, logo no inícioa permanência dos nazistas no poder: "Vocês sabem que o movimento nacional-socialista, como partido único, exclui as mulheres da política cotidiana direta. É, portanto, em muitos aspectos, atacado de forma cruel, mas injusta. Nós a removemos das maquinações democrático-parlamentares que determinaram A política alemã 14 dos últimos anos, não porque não respeitamos as mulheres, mas porque as respeitamos demais. Hoje, na vida pública, a mulher tem a mesma importância de antes. Ninguém que entende a modernidade pode abrigar a ideia extravagante de. expulsar as mulheres da vida pública, do trabalho, da vida profissional e dos rendimentos. Mas, ao mesmo tempo, não se pode deixar de dizer que as coisas que são da conta do homem devem permanecer com o homem, e isso inclui a política e a capacidade de defesa do homem. pessoas. Este não é um julgamento negativo sobre uma mulher, mas apenas uma indicação das suas capacidades e tarefas nas áreas que mais correspondem à sua essência. Falarei claramente sobre o perigo de ser tachada de reacionária: a primeira, a melhor e a mais. O lugar adequado para uma mulher é na família, e a tarefa mais maravilhosa que ela pode realizar é a tarefa de dar filhos ao seu país e ao seu povo.” . Destaquei o principal em negrito - as mulheres só deveriam dar à luz e não deveriam estar envolvidas na gestão. Hitler expressou pensamentos semelhantes: “Se dizem que o mundo do homem é o Estado, o mundo do homem é a sua luta, a sua disponibilidade para agir pelo bem da comunidade, então talvez se possa dizer que o mundo da mulher é um mundo mais pequeno. tudo, o mundo dela é - este é o seu marido, a sua família, os seus filhos e a sua casa." (do discurso de Hitler às mulheres nacional-socialistas no congresso do NSDAP em Nuremberg, 8 de setembro de 1934) Na verdade, no mundo do patriarcado, o mundo da mulher é um homem (marido), para quem ela é uma recompensa, uma inspiração, uma guardiã da lareira, a mãe de seus filhos. É claro que não foram os nazistas que inventaram isso - essa ordem existia muitos milênios antes deles, e já foi dito o suficiente sobre as razões do surgimento do patriarcado. O principal: a mulher no patriarcado não é autossuficiente, ela depende do homem, ela é um objeto masculino. Nem uma única pessoa é uma coisa em si, não é totalmente autossuficiente e é produto das relações sociais - nas palavras de Goethe, é filho do seu tempo e do seu povo. Mas o homem é primário, ele pode servir aos poderes superiores - a vitória, a fortuna, a providência, a ciência, a arte, a Pátria, o soberano, a beleza, Deus, etc. A mulher deve servir a família, os filhos e o marido, que já servirá todas as coisas acima. Só o homem tem uma prerrogativa exclusivamente humana como a capacidade de escolher. Como diz a canção: “Cada um escolhe para si uma mulher, uma religião, um caminho. Cada um escolhe para si uma espada para um duelo. uma espada para a batalha.” (Autor: Yu. D. Levitansky) Estas linhas são sobre um homem - sobre um homem patriarcal clássico, sobre um “homem de verdade”, para quem uma mulher é o mesmo objeto que uma religião ou uma estrada, ou seja, uma das opções para escolher. Estamos tão acostumados com uma imagem tão patriarcal do mundo que ela praticamente não nos impressiona. O patriarcado clássico aparece um pouco mais visivelmente nas atitudes que vêm daqueles lugares do globo onde o pós-patriarcado não se manifesta, e as relações patriarcais clássicas foram preservadas até hoje. Por exemplo: “A mulher é uma flor. E o homem é um jardineiro. O jardineiro cuida e cultiva a flor, por sua vez, agradece-lhe, dando-lhe a sua ternura e beleza. flor.” (Sabedoria oriental) É absolutamente correto aqui e é afirmado inequivocamente que apenas um homem é um sujeito com livre arbítrio e a capacidade de influenciar o curso das coisas, enquanto uma mulher é apenas um objeto da influência masculina e das propriedades de. este objeto depende inteiramente do sujeito, de sua vontade e esforços... Deste ponto de vista, na literatura clássica temos um bom exemplo de mulher ideal -Este é o querido de Chekhov. Esta personagem atendeu perfeitamente a todos os três parâmetros de uma “mulher de verdade”. Em primeiro lugar, ela era muito doce e feminina - não era à toa que todos queriam chamá-la impessoalmente de “querida”. Em segundo lugar, ela tinha uma natureza maternal incomumente manifestada. E em terceiro lugar, ela não tinha conteúdo próprio; ela aceitava completa e completamente as atitudes e valores de seu homem. Talvez a única coisa que veio da própria Darling foi o amor e a aceitação, completamente altruísta e altruísta... Porém, considerando que Darling não tinha conteúdo próprio, o altruísmo e a dedicação de sua parte eram simples e naturais, simplesmente não poderia ser de outra forma . Deve ser por isso que Chekhov descreve seu personagem sem qualquer aprovação, muito menos admiração, mas sim com sua ironia amarga e compassiva característica. O jardineiro é um homem. E uma flor é uma planta queridinha de Chekhov. Você já pensou que as mulheres vivem em outro mundo? Agora estou me dirigindo aos homens... Pense - você está andando na rua e pessoas do sexo oposto estão atirando em você. Eles te lambem com os olhos, te avaliam, querem te conhecer, você ouve piadas vulgares, você é como se estivesse no palco, não tem onde se esconder dos olhos gananciosos. Não, isso pode ser agradável (muitas vezes as próprias mulheres gostam de enfatizar seus encantos), mas vamos imaginar que você não quer ser o centro das atenções, mas isso é mostrado a você de forma intrusiva e agressiva, elas te avaliam como um OBJETO. .. Imagine tudo isso e você se sentirá bem. O significado desta imagem é claro. O fato de uma mulher ser um objeto e um homem ser um sujeito pode ser indiretamente confirmado pelo fato de que você pode encontrar muitos aforismos sobre uma mulher, mas praticamente nenhum sobre um homem - muito poucos em comparação com o oceano de piadas, observações, epigramas e conclusões sábias sobre as mulheres. Google e veja por si mesmo! Por que é que? Discriminação contra os homens, dizem que os homens são desinteressantes? Não - é que tudo o que é dito sobre uma pessoa em geral é atribuído a um homem! A seguir darei alguns aforismos com meus comentários: “Duas coisas devem ser lindas em uma menina - seus olhos e seus lábios, porque com seus olhos ela pode fazer você se apaixonar, e com seus lábios ela pode provar que ama. ” (Milyn Monroe)Você notou a autoria? O amor de um homem e o amor por um homem são o alfa e o ômega de uma mulher que aceitou plena e completamente as regras do mundo patriarcal e, portanto, expressou esse pensamento com toda a franqueza, sem qualquer nobreza condescendente e jogos de elogios, que muitas vezes são visíveis nos aforismos dos homens. Monroe é autor de vários outros aforismos tão diretos e honestos quanto as anotações do diário de uma estudante de 15 anos... Por exemplo: “Concordo em viver em um mundo governado por homens enquanto eu puder estar em esta mulher do mundo." Em outras palavras, tudo me convém. Deve ser que ser objeto não é tão ruim, principalmente se você for um objeto da mais alta qualidade “A verdadeira beleza de uma mulher está na gentileza de seu caráter, e o encanto está na brevidade de sua fala”. (Ahikar) Isso mesmo: a principal virtude de uma mulher no mundo do patriarcado clássico é estar confortável com um homem que, desde que não se distraia, fará algo útil “Mulher é um ser humano que se veste,. fala e se despe. (Voltaire) Tudo é igual. Voltaire, em seu aforismo, difere do lendário sábio assírio Ahikar apenas porque o francês do século 18 temperou seu pensamento com uma boa dose de ironia, insinuando a incapacidade das mulheres de fazer qualquer coisa que valha a pena, exceto ser a diversão de um homem. A questão, claro, não é que Voltaire tivesse uma opinião pior sobre as mulheres do que Ahikar, mas sobre as peculiaridades da alta sociedade francesa e nada mais. É maravilhoso como eles são estúpidos e como são horríveis.” (M. Zhvanetsky) Mas a ironia do último transbordamento soviético. Nunca houve um patriarcado clássico na URSS, nem houve um pós-patriarcado na sua forma moderna, mas elementos do patriarcado permaneceram na cultura, como permanecem agora. Deve ser que algo que se formou ao longo de milênios não pode desaparecer sem deixar vestígios em uma ou duas gerações “Se eu fechasse.a porta do meu coração, quem realmente precisa de mim a derrubará com o pé...” (Autor desconhecido) Este aforismo “chique” de um autor desconhecido (mais precisamente, como está na moda em alguns círculos, não no autora, mas a “autora”) ilustra-nos como uma mulher se vê como um objeto masculino e, portanto, deixa a escolha final ao homem. Claro que nem todas as mulheres corresponderão a isso, mas esta “autora” é definitivamente uma delas. Além disso, nas entrelinhas, li sobre o desejo de um homem forte (ou seja, “de verdade”), que na era pós-patriarcado de alguma forma se tornou uma falta para todos que querem ser uma mulher “de verdade”. para uma mulher erudita como uma espada preciosa: é cuidadosamente acabada, habilmente polida e coberta com finas gravuras. Esta decoração de parede é mostrada aos conhecedores, mas eles não a levam para a guerra ou para a caça, porque é tão inadequada para uso quanto um cavalo de exposição, mesmo que seja bem treinado.” (Jean La Bruyère) Um aforismo amargo... Claro, não é mais tão relevante agora, pois há muitas mulheres eruditas na era pós-patriarcado, mas ainda assim não diria que está completamente desatualizado. Muitas mulheres recebem educação não tanto para exercer uma profissão, mas apenas como uma espécie de acréscimo a um dote condicional, como forma de estabelecer os vínculos necessários e fazer amizades. Por que uma mulher bonita e saudável (capaz de engravidar) se arruinaria no trabalho se tem tantas vantagens competitivas no mercado de noivas? A educação é apenas mais uma vantagem sobre os concorrentes neste mercado, um design para decoração “As mulheres, principalmente as que passaram por escola masculina, sabem muito bem que falar de assuntos nobres é só falar, e o que o homem precisa é do seu corpo e do seu corpo. tudo o que o faz parecer bem.” a luz mais enganosa, mas atraente; e é exatamente isso que está sendo feito.” (Lev Nikolaevich Tolstoy) Esta citação, já citada uma vez, complementa e explica perfeitamente o aforismo anterior e meu comentário sobre ele, a saber, a mulher não é apenas um objeto masculino, ela também é um objeto sexual. São coisas interligadas e, talvez, quase inseparáveis. É muito difícil para um homem não olhar para uma mulher como objeto de desejo; não é menos difícil para uma mulher deixar de se avaliar como objeto de desejo masculino e não manipular um homem, aproveitando-se da sua fraqueza. “Não há nada mais perigoso do que conectar o seu destino com o destino de uma mulher apenas pelo fato de ela ser bonita e jovem.” (Vissarion Grigorievich Belinsky) O grande crítico Belinsky era um homem com ideais elevados, exaltava a justiça, a honestidade e a razão, mas, aparentemente, tinha muito medo das paixões e dos impulsos carnais. Se um homem e uma mulher ligam seus destinos, então eles não deveriam - eles simplesmente deveriam! - serem almas gêmeas, mas o problema é que por trás da juventude, da beleza, da sexualidade e do véu hormonal diante de seus próprios olhos, você pode não conseguir ver a alma. A ideia da necessidade de parentesco de almas é expressa por Belinsky nas seguintes falas: “Ver e respeitar uma pessoa na mulher não é apenas necessário, mas também a principal condição para a possibilidade de amor por uma pessoa decente do nosso tempo." Vissarion Grigorievich era socialista e tinha grande fé no homem e, portanto, estava tão à frente de seu tempo que para muitos ainda hoje suas palavras parecem um absurdo sublime “Para uma mulher, um homem é como uma torta: alguns gostam de repolho,. e alguns gostam com ovos. (Autor desconhecido) Este aforismo já é da era pós-patriarcado, com o seu cinismo característico. Mas aqui, pela primeira vez, uma mulher recebe alguma liberdade de escolha - pelo menos em suas preferências. Algumas mulheres podem procurar a segurança de um homem - ou seja, ao clássico papel patriarcal da mulher “real”, enquanto outras estão mais preocupadas com a realização pessoal. A melhor coisa da era pós-patriarcado é alguma escolha, embora nem sempre seja óbvia. A vida mudou e com ela mudou a atitude de que a mulher é um objeto masculino. Mudou – mas não desapareceu completamente. Mudou – mas não desapareceu. Assumiu formas específicas, às vezes grotescas...Você já ouviu a expressão de que os homens são como crianças? Que um homem é uma criançapara a vida? Que o homem não cresce, só troca os brinquedos por outros mais caros - dizem, ele brincava de carro, mas agora anda de carro. Já ouvi muitas dessas “verdades” de mulheres - tanto em conversas entre si quanto em consultas. “Todos os homens são idiotas, o que podemos tirar deles...” as mulheres dizem com um suspiro, discutindo as falhas e a imaturidade de seus homens. Na publicidade, no cinema, nos livros, muitas vezes é demonstrado como na família o marido se comporta como uma criança moleca caprichosa ou comoventemente sem noção: ele vai explodir, depois esquecer, depois brincar demais e depois perder a coisa certa. Precisamos levá-lo à clínica, verificar seus documentos, amarrar uma gravata nele e garantir que ele não coma nada prejudicial nem se embriague com seus amigos alcoólatras. Quantas vezes o homem de família é cômico e absurdo aos olhos dos tempos modernos! Lembro-me de uma piada atribuída a F. Ranevskaya: “A união de um homem estúpido e uma mulher estúpida dá origem a uma mãe-heroína. A união de uma mulher estúpida e um homem inteligente dá origem a uma mãe solteira. mulher inteligente e um homem estúpido dão origem a uma família comum. A união de um homem inteligente e uma mulher inteligente dá origem a um flerte fácil.” Essas palavras, é claro, não devem ser levadas a sério, mas ainda assim a mensagem de que em uma família comum um homem é sempre um tolo, manipulado por uma mulher inteligente, soa em uníssono com a afirmação sobre a eterna infância masculina. Aqui estão mais alguns ditados sábios sobre este assunto: “O marido é o chefe da família, e a esposa é o pescoço para onde o pescoço vira a cabeça, é para lá que a cabeça olha” ou “Quando uma mulher diz isso a um homem; ele é o mais inteligente, isso significa o quão boa ela é.” Ela entende que não encontrará outro tolo como ele. Mas como todas essas afirmações se relacionam com a posição de que uma mulher é um objeto masculino? Afinal, aqui em todos os lugares o homem é apresentado como uma pessoa inferior que precisa de supervisão e supervisão, que inevitavelmente desaparecerá sem os cuidados de uma mulher, assim como uma criança sem mãe... Até o adultério deste ponto de vista é percebido de tal uma forma de retirar a um homem o direito de escolha pessoal - ou responsabilidade, que, no entanto, é a mesma coisa. Você já ouviu repetidamente a expressão de que alguma mulher “roubou” o marido da família? Ela pegou e levou embora, mas a culpa foi da esposa, dizem, ela não percebeu. Toda a responsabilidade recai sobre estas duas mulheres: uma é uma destruidora de lares e a segunda é uma esposa entediada e desinteressante que se negligenciou, uma espécie de pastora descuidada que não cuidou do cordeiro que a loba levou embora. Em tal situação, a responsabilidade será de qualquer um, mas não do cordeiro - ele é apenas um participante passivo que não tem vontade própria, um OBJETO que está sendo manipulado. Como combinar a atitude em relação ao homem como objeto (um objeto feminino!) com a posição de que a mulher é um objeto masculino?.. De acordo com a lei dialética da unidade e luta dos opostos, só assim é possível pode ser - não há nada que não contenha em si a sua própria negação. A situação no pós-patriarcado é a seguinte: no grande mundo exterior, a mulher é um objecto masculino, mas no mundo da família a situação pode mudar dramaticamente e agora apenas a mulher é o sujeito, e o homem é objectivado. Nesta situação, o homem SÓ poderá realizar-se fora da família, apenas no mundo exterior, onde provará o seu valor e valor, e a mulher, estritamente pelo contrário, só poderá realizar-se dentro dos limites do casamento. . Para o homem, o casamento torna-se uma prisão bolorenta; para a mulher, torna-se o único lugar de realização pessoal. Como resultado, os homens “fugim da responsabilidade” e não pedem casamento, as mulheres suspiram repetidamente pelos “homens de verdade” que se extinguiram como espécie. Mas sem peixe há peixe, por isso tenho certeza que todos vocês já ouviram a fórmula “MESMO QUE SEJA RUIM, É MEU”. Esta fórmula justifica o derramamento de mares intermináveis ​​de lágrimas femininas com ilhas de corações partidos e proporciona as condições para a formação de relações neuróticas. Quaisquer sacrifícios podem ser feitos para TER O SEU HOMEM, para possuí-lo como uma coisa, COMO UM SÍMBOLO QUE CONFIRMA O SEU PRÓPRIO VALOR. Aqui vamos lembrar o postulado do valor absoluto.criança e traçar paralelos com a “eterna infância” de um homem. O valor de ter SEU PRÓPRIO homem muitas vezes pode ser esquecido com o aparecimento de seu filho - infelizmente, não é incomum que o marido seja completamente esquecido, empurrado para segundo plano ou mesmo para segundo plano pelo bebê. É possível que isso seja típico justamente daquelas mulheres que, antes do nascimento de um filho, precisavam do marido como símbolo do seu próprio valor, como algo que pudesse ser apresentado ao mundo exterior. Um filho é um símbolo muito mais conveniente, porque para uma mulher ele é muito mais “MEU” do que um marido, que ainda pode ser “tirado embora”. Um quadro do maravilhoso desenho animado de 1988 “O gato que andava sozinho”. Mesmo sem conhecer o enredo e sem assistir ao desenho em si, fica claro que a mulher é sábia e calma, e o homem é um idiota doce e engraçado. Assim, a terceira instalação do arquétipo da feminilidade, de que a mulher é um homem. objeto, sofreu mudanças muito sérias na era pós-patriarcado. Agora a mulher tornou-se em parte uma comandante, em parte uma mãe, em parte uma inspiração para o dependente, incompetente e desastrado que qualquer homem é. A famosa frase “por trás de todo grande homem existe uma grande mulher” é justamente sobre isso - uma mulher, dizem, é uma condição necessária para um homem fazer algo que valha a pena. A afirmação de que tudo que um homem faz é exclusivamente para o bem de uma mulher é novamente sobre isso. R. Kipling tem um maravilhoso conto de fadas “O Gato que Andava Sozinho”, publicado em 1902, numa época em que o pós-patriarcado estava apenas emergindo como um fenômeno, mas esse conto de fadas de forma grotesca já refletia essa tendência: uma mulher doma um homem e dirige suas atividades. 9 anos depois, foi publicado o conto de fadas de James Barrie, "Peter Pan e Wendy", no qual personagens masculinos e femininos (os pais de Wendy, a própria Wendy e toda a gangue de Peter Pan) são apresentados sob uma luz apropriada. Somente um homem domesticado por uma mulher pode tornar-se respeitável, maduro e correto, enquanto aquele que permanece invicto e desobediente permanece na infância eterna. Talvez não seja coincidência que estas obras venham de Inglaterra, onde o movimento sufragista foi um fenómeno notável desde finais do século XIX. Havia sentimentos semelhantes nos EUA, e eles podem ser ilustrados, por exemplo, pelo trabalho de D. London." “Você votou a favor da igualdade das mulheres ou contra?”, perguntou Charmian. “A favor!” surpresa, pois devo admitir que na minha juventude, apesar da sua ardente democracia, fui um oponente da igualdade das mulheres. Ao longo dos anos, desenvolvi em mim uma certa tolerância, compreendendo, embora sem entusiasmo, a inevitabilidade social desta reforma”. Ainda assim, explique por que você votou a favor”, perguntou Charmian. “Como?” “Só as mulheres conseguem o sufrágio, elas exigirão a proibição”, eu disse. “Então você está ferrado, John - elas, as esposas, as irmãs, as. mães, certamente irão arruinar você! (D. London, “John - Barleycorn”, 1913) Londres fala claramente aqui da incapacidade dos homens de resistir de forma independente aos seus próprios desejos destrutivos e conta com as mulheres como aquelas que irão limitar e guiar. Um pouco mais abaixo, ele fala diretamente sobre a oposição diametral dos princípios masculino e feminino - o princípio masculino vive pelo princípio do desejo e corre riscos, enquanto o feminino vive pelo princípio da realidade e se segura “A taberna me ajudou. minha juventude para fugir da mesquinha tutela feminina, abrindo para mim um mundo masculino amplo e livre. Todos os caminhos levavam à taverna. Milhares de estradas desconhecidas convergiam para lá e divergiam de lá por todo o mundo." (ibid.) Encontrei raciocínios semelhantes mais de uma vez entre vários escritores do século 20 - tanto escritores ocidentais quanto nacionais como Shukshin. Não sou crítico literário, mas tenho certeza de que tal atitude não pode ser encontrada entre os escritores do início e meados do século XIX; não estou falando de épocas mais distantes de nós; Esta atitude é um fenómeno tipicamente pós-patriarcal. Mas preste atenção - mesmo em uma posição aparentemente dominante, a mulher continua sendo um objeto masculino, uma condição necessária,12.05.2019, 02.06.2019