Prawdopodobnie każdy zajmujący się psychologią słyszał o zaprzeczeniu. Jest to nieświadomy mechanizm psychiki, polegający na wymazaniu z rzeczywistości materiału nieakceptowalnego, w mowie przybiera formę „nie” i „nie”. Dla wprawnego oka zaprzeczenie jest dość łatwe do rozpoznania, ale druga obrona – jednoczesne rozpoznanie i nieuznanie rzeczywistości – jest znacznie trudniejsza do rozróżnienia. Nazywam to „tak i nie”. John Steiner w swojej książce Azyle psychologiczne opisuje to zjawisko na przykładzie mitu Edypa. Mając fakty dostępne bohaterowi, nie mógł powstrzymać się od wyciągnięcia wniosku na temat swojego pochodzenia i kazirodztwa, ale tego nie zrobił. Karanie siebie w postaci wyłupienia sobie oczu jest metaforą „tak i nie”, czyli „Wiem, ale nie chcę tego widzieć”. Przypomnij sobie bajkę o zadaniu przybycia konno, zarówno na piechotę, jak i w ubraniu, i nago. Jeśli przyjrzysz się uważnie, w życiu „i tak, i nie” zdarza się dość często. Pewna dziewczyna, którą znam, uważa odwiedzanie krewnych za obowiązek społeczny: kiedy przychodzi do domu babci, niemal od razu kładzie się spać. Zatem zarówno odwiedzała, jak i nie, komunikowała się i unikała komunikacji. Albo oto przykład: kobieta bardzo bała się iść na wydarzenie do innego miasta. W drodze, siedząc w autobusie, myślała o przystankach pośrednich, na których mogłaby wysiąść. Zatem w swojej wewnętrznej rzeczywistości jednocześnie szła i nie szła na to wydarzenie. Rzecz w tym, że po rozpoznaniu wszystkich faktów nie ma rozwiązania, żadnego wniosku, żadnego sensu. Relacje również mogą się rozwijać – a raczej stagnować – w formacie „tak i nie”. Dotyczy to wielu związków na odległość (obecnie powszechny problem) lub sytuacji, gdy ktoś twierdzi, że nie kocha swojego partnera, ale chce nadal z nim randkować lub mieszkać. Dotyczy to najwyraźniej także małżeństw „procesowych” lub „cywilnych”. „Zarówno tak, jak i nie” zapewnia człowiekowi rodzaj psychicznego schronienia, bezpieczną przestrzeń, w której można ukryć się przed lękami rozwojowymi. Brytyjski psychoanalityk Ronald Britton wspaniale opisuje relację „tak i nie”. Oto fragment jego artykułu „Przestrzeń narcystyczna”: „Kiedy decydujemy się żyć z kimś w intymnym związku – czy to z osobą tej samej, czy przeciwnej płci, w legalnym małżeństwie czy nie – stajemy przed problemami dzielenia się przestrzeń, fizyczna i psychiczna, w dzisiejszych czasach nieformalnych układów seksualnych niektórzy ludzie, zachęceni klaustrofobią przestrzeni małżeńskiej, wyobrażają sobie, że mogą uciec z małżeńskiego salonu, bez końca zamieszkując na korytarzu. Są jak ludzie, którzy są w środku dorosłości, nadal wyobrażają sobie, że znajdują się na progu dorosłości, w trakcie analizy myślą, że to, co się dzieje, to próba generalna, a nie występ; nie zdają sobie sprawy, że jest to ich własny, konkretny sposób przechodzenia przez analizę. I tak mogą ulegać pokusie mglistego wyobrażenia sobie, że „prawdziwa” analiza lub „prawdziwe” małżeństwo nastąpi później, być może z inną, jeszcze nieznaną osobą, w bliżej nieokreślonej przyszłości. Dlatego będąc w związku małżeńskim lub w trakcie analizy, wmawiają sobie, że wciąż są na progu. To paradoksalnie może prowadzić do niekończących się niezadowalających relacji lub – w podobny sposób – do niekończących się analiz. To, co nie zaczyna się prawidłowo, nie może się właściwie zakończyć. Jest to jedna z możliwych reakcji na strach przed schwytaniem, pochłonięciem, inwazją, a nawet zniszczeniem przez psychikę innej osoby. Istnieją inne rozwiązania obronne, które są powszechnie stosowane w celu zaprzeczenia tej trudności, ale wszystkie zwracają uwagę na problem. Z ich analiz wynika, że ​​klasa ludzi, którą właśnie opisałem, nie ma się czego bać tak bardzo, jak sobie wyobraża. Innymi słowy, są już w stanie wytrzymać ogólną przestrzeń mentalną lepiej, niż im się wydaje. Jest to oczywiście dla nich trudne.